Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 01АП-3836/12

10 сентября 2014 г.

А79-8092/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны (ИНН 212902522272, ОГРНИП 304212933100268) и администрации города Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014

по делу N А79-8092/2012,

принятое судьей Васильевым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны

о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Баева Марина Сергеевна (далее - ИП Баева М.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации города Чебоксары (далее - администрация), изложенного в письме от 17.01.2012 N Б-6025, об отказе в предварительном согласовании места размещения двухэтажного магазина товаров первой необходимости с цокольным этажом в районе жилого дома N 17 по улице Хузангая города Чебоксары, которым утверждены акты выбора земельного участка от 20.11.2009 N 236 и от 06.09.2010 N 236/1, градостроительный план земельного участка от 06.08.2010 N RU 21304000-297, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, об обязании администрации устранить допущенное нарушение права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федорова Венера Николаевна.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования ИП Баевой М.С.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

15.04.2014 ИП Баева М.С. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 193 445 руб. 50 коп., в том числе: 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8445 руб. 50 коп. расходов на заправку автомобиля топливом.

Определением от 28.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требование ИП Баевой М.С. и взыскал с администрации судебные расходы в сумме 91 500 руб.

ИП Баева М.С. и администрация не согласились с определением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов ИП Баева М.С. (заказчик) представила договоры на оказание юридических услуг от 08.06.2012, от 23.07.2013, от 06.11.2013, заключенные с индивидуальным предпринимателем Конюховой Людмилой Николаевной (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1.1 договоров исполнитель обязался:

- подготовить и подать от имени заказчика в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары в предварительном согласовании места размещения 2-этажного магазина товаров первой необходимости с цокольным этажом в районе жилого дома N 17 по улице Хузангая, утверждающем акты выбора земельного участка под размещение 2-этажного магазина товаров первой необходимости с цокольным этажом в районе жилого дома N 17 по улице Хузангая от 20.11.2009 N 236 и от 06.09.2010 N 236/1 и градостроительного плана земельного участка от 06.08.2010 N RU 21304000-297, оформленного письмом от 17.01.2012 N Б-6025; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения 2-этажного магазина товаров первой необходимости с цокольным этажом в районе жилого дома N 17 по улице Хузангая, утверждающем акты выбора земельного участка под размещение 2-этажного магазина товаров первой необходимости с цокольным этажом в районе жилого дома N 17 по улице Хузангая от 20.11.2009 N 236 и от 06.09.2010 N 236/1 и градостроительного плана земельного участка от 06.08.2010 N RU 21304000-297; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении вышеуказанного заявления (по договору от 08.06.2012);

- подготовить и подать от имени заказчика в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 по делу N А79-8092/2012 о признании незаконным решения администрации города Чебоксары об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта; представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной жалобы (по договору от 23.07.2013);

- подготовить и подать от имени заказчика в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А79-8092/2012 о признании незаконным решения администрации города Чебоксары об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта; представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении вышеуказанной жалобы (по договору от 06.11.2013).

В пункте 2.4 договоров стороны согласовали, что исполнять обязанности по договорам наряду с исполнителем будут Заутренников Константин Сергеевич и/или Данилова Ольга Геннадьевна.

В пункте 4.1 указанных договоров стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги:

- по договору от 08.06.2012 заказчик обязался уплатить исполнителю 95 000 руб. в следующем порядке: 30 000 руб. - в течение 1 месяца с даты заключения настоящего договора; 65 000 руб. - в день вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции;

- по договору от 23.07.2013 заказчик обязался уплатить исполнителю 45 000 руб. в следующем порядке: 15 000 руб. - в течение 1 месяца с даты заключения настоящего договора; 30 000 руб. - в день вынесения Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде второй инстанции;

- по договору от 06.11.2013 заказчик обязался уплатить исполнителю 45 000 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. - в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего договора; 35 000 руб. - в день вынесения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде третьей инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представители Общества Заутренников Константин Сергеевич и Данилова Ольга Геннадьевна надлежащим образом исполнили принятые обязательства по договорам. Так, данными представителями были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: подготовлено заявление в арбитражный суд, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, дополнения к указанному отзыву, отзыв на кассационную жалобу, осуществлено участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителей ИП Баева М.С. представила акты выполненных работ от 04.04.2013, от 05.08.2013, от 10.12.2013 к указанным договорам, платежные поручения от 23.08.2012 N 000238, от 17.10.2012 N 274, от 26.12.2012 N 396, от 08.04.2013 N 64, от 30.04.2013 N 153, от 05.06.2013 N 225, от 05.08.2013 N 282, от 24.07.2013 N 18, от 06.11.2013 N 375, от 05.12.2013 N 412, от 10.12.2013 N 426, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2014 N 24 об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 185 000 руб.

Кроме того, ИП Баевой М.С. были заявлены к возмещению расходы на заправку автомобиля топливом в сумме 8445 руб. 50 коп., подтвержденные чеками от 11.07.2013 N 7592 на сумму 1499 руб. 84 коп., от 11.07.2013 N 2053 на сумму 1499 руб. 89 коп., от 04.08.2013 N 9850 на сумму 1600 руб., от 05.08.2013 N 731 на сумму 1699 руб. 77 коп., от 08.12.2013 N 3341 на сумму 1999 руб. 78 коп. от 09.12.2013 N 1864 на сумму 1499 руб. 83 коп., паспорт транспортного средства, информацию из сети Интернет о расходе топлива.

Предъявленные ИП Баевой М.С. к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией ее процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным требование ИП Баевой М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 91 500 руб.

При этом суд указал, что заявленные ИП Баевой М.С. к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей несоразмерны стоимости и объему оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а в отношении размера транспортных расходов с учетом марки транспортного средства указал на их неэкономичность, на явно превышающий его разумные пределы.

Вместе с тем администрация, заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Представленные в дело прайс-листы, справки, решение Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в них приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов).

Из приведенных выше положений следует, что квалифицирующее значение в целях определения разумности и обоснованности заявленных расходов имеют в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что имело место 10 судебных заседаний по делу в трех судебных инстанциях, представителями составлено девять документов процессуального характера, представители в судебных заседаниях занимали активную позицию по делу, представляли дополнительные пояснения и доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

В отношении транспортных расходов суд, отклоняя доводы администрации, правомерно отметил, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на личном транспорте не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Однако, уменьшая сумму транспортных расходов до 6500 руб., суд сделал противоречивый вышеизложенному вывод о чрезмерности указанных расходов.

Поскольку доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, администрация не представила, ее довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ИП Баевой М.С., судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.

В этой связи определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в части отказа ИП Баевой М.С. о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 101 945 руб. 50 коп., связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а требования заявителя в этой части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2014 по делу N А79-8092/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Баевой Марине Сергеевне в удовлетворении заявления о взыскании с администрации города Чебоксары судебных расходов в сумме 101 945 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны судебные расходы в сумме 101 945 рублей 50 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2014 по делу N А79-8092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов