Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-7575/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А46-5419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7575/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу N А46-5419/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (ОГРН 1115543045310, ИНН 5507228210) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (ОГРН 1025500758073, ИНН 5503037623) о взыскании 37 149 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" - Шастин К.С. (паспорт, доверенность N 01-22/113 от 13.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (далее - ООО ПСК "ОЦПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", ответчик) 35 820 руб. задолженности за выполненные работы и 1 329 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 исковое заявление ООО ПСК "ОЦПО" назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-5419/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" 35 820 руб. задолженности, 1 329 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении долга на сумму 35 820 руб. и о несостоятельности доводов относительно вычета из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ. Полагает, что в пункте 5.4.11 договора от 16.07.2013 предусмотрена возможность прекращения обязательств путем зачета встречных требований. Отмечает, что им осуществлен зачет встречных требований, отраженный в виде дополнения к справке о стоимости выполненных работ и затрат на обороте и передан письмом от 05.09.2013, однако судом первой инстанции анализ названных документов не произведен.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 03521000123130000042-3 от 04.06.2013 между ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" (заказчик) и ООО ПСК "ОЦПО" (подрядчик) подписан договор N 03521000123130000042-0010844-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта дверных проемов коридоров общежития ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 4 корпус N 1, корпус N 2, в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 995 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.08.2013 на сумму 990 191 руб. 1 коп., подписанный со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится по факту их выполнения на основании следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего договора; а также, в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по договору, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по договору; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет - фактура и (или) счет.

Форма и срок оплаты работ: Безналичный расчет денежными средствами в валюте РФ (рубли), срок окончательной оплаты до 01 ноября 2013 года (пункт 3.6 договора).

В связи с неполной оплатой выполненных работ, 06.11.2013 истец направил в адрес ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" письмо N 1104 от 04.11.2013 с просьбой оплатить задолженность в размере 35 820 руб.

Поскольку ответчик задолженность по договору N 03521000123130000042-0010844-01 в добровольном порядке не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по договору 03521000123130000042-0010844-01, исходя из анализа его условий, регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

С учетом приведенных норм права основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предусматривающего, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, факт выполнения подрядчиком работ договору N 03521000123130000042-0010844-01 на сумму 990 191 руб. 1 коп подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом формы КС-2 N 1 от 27.08.2013 и ответчиком не отрицается. Замечаний относительно качества, объемов и сроков выполнения работ акт не содержит, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем, ответчиком обязательства по оплате принятых по акту N 1 от 27.08.2013 работ выполнены ненадлежащим образом, оплата по договору 03521000123130000042-0010844-01 в полном объеме в адрес подрядчика не поступила, вследствие чего, долг с учетом частичного внесения платежей (954 371 руб. 1 коп) составил 35 820 руб.

Доказательства погашения долга на сумму 35 820 руб. материалы дела не содержат, вследствие чего, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 35 820 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" основного долга в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отклоняя довод апеллянта относительно вычета из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ в порядке произведения зачета встречных требований, коллегия суда исходит из следующего.

Пунктом 7.5.7 договора стороны согласовали, что случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору) (начальный и конечный сроки выполнения Работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ на объекте за каждый день просрочки.

Содержание пункта 7.5.7 договора предусматривают возможность прекращения обязательств сторон путем зачета встречных требований, что действующему законодательству не противоречит.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в связи с нарушением сроков выполнения работ апеллянт полагает, что по условиям заключенного договора, имеет право на удержание с истца неустойки за период просрочки в размере 35 820 руб. в счет погашения заказчиком основного долга по договору 03521000123130000042-0010844-01, что, по мнению апеллянта, исключает обоснованность настоящих требований.

В подтверждение состоявшегося зачета ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" ссылается на дополнение к справке о стоимости выполненных работ и затрат на обороте (форма КС-3) и письмо N 01-27/431-55 от 05.09.2013.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет требований должен быть подтвержден документально.

Само по себе наличие встречного однородного требования не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей для зачета необходимо заявление хотя бы одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив дополнение к справке стоимости выполненных работ N 1 от 27.08.2013, на которое ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшимся факт прекращения встречных обязательств зачетом, поскольку как такового заявления о зачете ответчиком не сделано. Явное намерение ответчика прекратить обязательство зачетом из представленных в материалы дела документов, в том числе из указанной выше справки, не следует. Представленные в дело письма ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" содержат лишь сведения о наличии у заказчика претензий к подрядчику относительно сроков выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что договор 03521000123130000042-0010844-01 от 16.07.2013 условий о праве заказчика в одностороннем порядке производить зачет требований о взыскании задолженности за выполненную работу путем предъявления к зачету неустойки и штрафных санкций не содержит.

Таким образом, доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Вместе с тем, требование об уплате неустойки бесспорного характера не носит, поскольку ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета ответчиком требования о взыскании пеней, штрафа за просрочку выполнения работ.

Таким образом, ответчик не вправе односторонне уменьшать сумму долга по договору на размер, рассчитанных им штрафных санкций и пени, но не лишен права заявлять к истцу требования об уплате неустойки посредством самостоятельного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, ООО "ПСК "ОЦПО" просило взыскать с ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 11.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, размер которых по расчёту истца, составил 1 329 руб. 82 коп.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей за выполненные по акту N 1 от 27.08.2013 работы, требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

Повторно проверив расчет процентов, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально обоснованным.

Выводы суда в части обоснованности расчета процентов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и апеллянтом посредством представления доказательств не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, взыскав с ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 руб. 82 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу N А46-5419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков