Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-8914/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18809/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А49-8047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Пчелинцев А.В. по доверенности 01.08.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014, принятое по делу N А49-8047/2013 (судья Гук Н.Е.),

по иску Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне (ОГРНИП 307580913500045),

о признании постройки самовольным строением и сносе объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Главе КФХ Петровской А. В. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести служебно-бытовое одноэтажное здание длинной - 22,96 м., шириной 13,03 м., общей площадью 239 кв. м., выполненное: стены - пеноблочные, обложенные кирпичом, перекрытия железобетонные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы бетонные, окна ПВХ, двери металлические и пластиковые, согласно техническому паспорту инвентарный N 56:255:002:000532950 (литера А).

Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 исковые требования Администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворены.

Суд признал служебно-бытовое одноэтажное здание общей площадью 239 кв.м, длинной - 22,96 м., шириной 13,03 м., выполненное: стены - пеноблочные, обложенные кирпичом, перекрытия железобетонные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы бетонные, окна ПВХ, двери металлические и пластиковые, согласно техническому паспорту инвентарный N 56:255:002:000532950 (литера А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24995051 кв.м., находящегося примерно в 2,3 км от ориентира нежилое здание по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Надеждино, ул. Полевая, 12, самовольной постройкой.

Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Петровскую Аллу Викторовну в срок до 06 августа 2014 года снести служебно-бытовое одноэтажное здание общей площадью 239 кв.м, длинной - 22,96 м., шириной 13,03 м., выполненное: стены - пеноблочные, обложенные кирпичом, перекрытия железобетонные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы бетонные, окна ПВХ, двери металлические и пластиковые, согласно техническому паспорту инвентарный N 56:255:002:000532950 (литера А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24995051 кв.м., находящегося примерно в 2,3 км от ориентира нежилое здание по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Надеждино, ул. Полевая, 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела Петровская А.В. является арендатором земельного участка площадью 24 995 051 кв.м, кадастровый номер 58:24:000000:209, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, 12.

Первоначально земельный участок площадью 7 542, 57 кв.м, расположенный по адресу с. Надеждино, был предоставлен ООО "Агрохолдинг "Дубки" в аренду для использования в целях сельского хозяйства по договору аренды земельного участка от 20.12.2002 года, заключенному между Администрацией Большееланского сельского совета Пензенского района и ООО "Агрохолдинг" "Дубки" на срок 10 лет (т. 1 л.д. 24-29).

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 18. 05. 2006 года ООО "Агрохолдинг "Дубки" уступило все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20. 12. 2002 года Петровской А. В. (т. 1 л.д. 30-31).

25.02.2013 года между Администрацией Пензенского района Пензенской области и Петровской А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.12.2002 года, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок площадью 24 995 051 кв.м с кадастровым номером 58:24:000000:209, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, 12, для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 32-34).

Договор аренды от 20.12.2002 года и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 27, 33).

Согласно акту осмотра земельного участка N 62 от 27.08.2013 с кадастровым номером 58:24:0330101:5, являющегося частью земельного массива с кадастровым номером 58:24:0000000:209, расположенного в 2,3 км на юго-запад от ориентира с. Надеждино, ул. Полевая, д.12 начальником отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Ивановым Д.В. совместно с главным специалистом отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Пензенского района Гераниной Т.А. и главой администрации Большееланского сельсовета Осиным А.А. было установлено, что на части земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства площадью не менее 400 кв.м. Возведены наружные стены из красного кирпича. Исходно-разрешительные документы не представлены.

Факт возведения названного строения без получения соответствующей разрешительной документации послужил основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В качестве правового обоснования заявленных требований администрация в исковом заявлении сослалась на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что спорный объект был возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Земельный участок расположен на территории Большееланского сельсовета пензенского района. Полномочия Большееланского сельсовета Пензенского района в области градостроительной деятельности переданы Пензенскому району на основании соглашения от 30.06.2011, утвержденного представительными органами Пензенского района и Большееланского сельсовета Пензенского района.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории поселений без таких разрешений. То есть администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Разделом 5 договора аренды предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя возводить на земельном участке здания и сооружения (т.1 л.д. 26)

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

Согласно сведениям, предоставленным Муниципальным унитарным предприятием "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (МУП "ОГСАГиТИ" от 12.11.2013 объекты: здание служебно-бытовое, овощехранилище, уборная, расположенные на указанном выше земельном участке, являются вспомогательными (т.2 л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства N 273 от 17.10.2013 и в соответствии с п. 12 и п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области 12.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, д. 12, используемого Петровской А.В., по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке возведены строения, а именно здание служебно-бытовое, овощехранилище, уборная. Данные объекты являются вспомогательными для осуществления сельскохозяйственного производства. Правонарушений земельного законодательства не выявлены (т.2 л.д. 8).

Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на основании обращения администрации Пензенского района проведена выездная проверка законности проведения строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, находящееся за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, д. 12, арендуемом Петровской А.В., по результатам которой был составлен акт проверки N 397/1 от 12.11.2013. В ходе проверки установлено, что строительные работы по устройству нежилого здания завершены. Указанное строение не обеспечено инженерными коммуникациями, оборудование отсутствует. Строение предполагается использовать как вспомогательное в процессе осуществления деятельности по сельскохозяйственному производству на данном земельном участке. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательных объектов не требуется. В ходе проверки нарушений градостроительного законодательства не выявлено (т. 2 л.д. 7).

В целях проверки довода истца о капитальном характере спорных объектов судом первой инстанции определением от 05 марта 2014 года (л.д. 133-137 том 2) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 322/16 от 08.04.2014 (л.д. 6-12 том 3) строение лит.А общей площадью 239 кв.м согласно техническому паспорту с инв. N 56:255:002:000532950, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24 995 051 кв.м, находящегося в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, д. 12, является строением вспомогательного использования по отношению к земельному участку, предоставленному для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что спорное строение признаками объекта недвижимого имущества не обладает.

Заключение экспертизы истцом опровергнуто не было. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Администрация, являясь истцом, доказательства нарушения экспертом при составлении заключения 08.04.2014 положений действующего законодательства и стандартов оценки не представила, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила, вывод эксперта о вспомогательном характере спорного объекта не опровергла, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объект вспомогательного использования имеет самостоятельное назначение, отличное от назначения того объекта, для обслуживания которого он используется.

Спорный объект является объектом, предназначенным исключительно для обслуживания земельного участка, что усматривается из технического паспорта, справки МУП "ОГСАГиТИ", актов осмотра земельного участка и не может использоваться никак иначе при отсутствии объекта (земельного участка) для обслуживания которого он предназначен.

Из функциональных характеристик спорного объекта, описанных в техническом паспорте усматривается, что являясь сооружением пониженного уровня ответственности, предназначенным в том числе для обслуживания земельного участка и сам по себе самостоятельным объектом гражданских прав не является.

Судом учитывается, что отсутствуют основания для сноса постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушения строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются его права и законные интересы.

Исходя из систем толкования норм гражданского (ст.ст. 130,131-135) и градостроительного (ст. 51) законодательства, учитывая п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство и соответственно на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что перечень объектов для строительства, реконструкции и капитального ремонта которых не требуется разрешения на строительство, указанный в градостроительном кодексе не является исчерпывающим.

В отсутствие доказательств того, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимого имущества иск, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возведенное ответчиком строение является строением вспомогательного использования, предназначенного для использования в качестве склада для хранения плодоовощной продукции и инвентаря и для строительства такого объекта не предусмотрено получение разрешения на строительство.

Пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не исключает вспомогательное использование объекта (постройки) для эксплуатации самого земельного участка.

Спорный объект необходим предпринимателю для землепользования, предназначен исключительно для обслуживания земельного участка для сельскохозяйственного производства. Доказательств, что спорное строение используется ответчиком для иной хозяйственной деятельности, либо переоборудовано и оснащено инженерными коммуникациями для использования в иной хозяйственной деятельности, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, раздел 5 договора аренды (п. 5.2.2. договора) позволяет арендатору возводить на земельном участке с согласия арендодателя строения.

Нарушений указанного пункта договора ответчиком не допущено. Согласно сообщению от 11.10.2007 Администрация Пензенского района Пензенской области в соответствии с п. 5.2.2. договора аренды не возражает против возведений зданий, строений, сооружений для нужд сельского хозяйства на части земельного участка прилегающей к автодороге "Н.Новгород-Саратов" в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 272 Гражданского кодекса РФ. При прекращении права пользования земельным участком, в частности, после завершения срока действия договора аренды, у арендатора возникнет обязанность в соответствии с условиями договора и нормами ст. 272 Гражданского кодекса РФ привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от возведенных строений.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29. 12. 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общая площадь предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка в размере 24 995 051 кв.м и разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства предполагают нахождение вспомогательных строений для продуктивной и функциональной эксплуатации указанного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014, принятое по делу N А49-8047/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев