Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 16АП-2365/14

г. Ессентуки

15 сентября 2014 г.

Дело N А63-10791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В., при участии: ответчика - индивидуального предпринимателя Леонова Ф.Ш. (лично) и его представителя Панченко Е.В., истца - страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062) - Кулачихина И.С., в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Фотия Шаликовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу N А63-10791/2013 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Фотию Шаликовичу (г. Ессентуки, ОГРН 307265014400091, далее - предприниматель) о взыскании долга в размере 1 041 033 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 410 рублей 34 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением от 16.05.2014 суд удовлетворил уточненные требования истца, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 041 033 рублей 62 копеек основного долга и 23 410 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, опровергающих наличие долга, либо его уплаты.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между неполучением доходов от заключенных договоров и наступившим вредом отсутствует, в связи с чем суд необоснованно взыскал заявленную задолженность. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал заявленную сумму без учета причитающегося комиссионного вознаграждения предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (принципал) и предпринимателем (страховой агент) 28.09.2012 заключен агентский договор N 12470РА0016 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала. Принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пп. 1.1.-1.2. договора).

Договором предусмотрено, что страховой агент обязуется: заключать договоры страхования по видам страхования и в пределах лимитов, установленных дополнительным соглашением N 1 (п. 2.1.10 договора); осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования (п.2.1.15 договора); в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования (п.2.1.16 договора); в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, передавать принципалу заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы, квитанции, электронные фотографии объекта страхования (если их наличие предусмотрено соответствующим нормативным документом) и иные документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (п.2.1.17 договора); обеспечить сохранность документов, полученных от принципала, необходимых для заключения договоров страхования, и денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховых премий (взносам) по договорам страхования (п. 2.1.22 договора); составлять акт по факту порчи (обнаружения дефектов на бланках строгой отчетности) и возвращать испорченные, дефектные бланки строгой отчетности по акту приема-передачи с приложением испорченных, дефектных бланков строгой отчетности в двух экземплярах (первый и второй лист (для двухслойных бланков страховых полюсов) в течение 2 рабочих дней с момента порчи (обнаружения дефектов). За невозврат указанных документов страховой агент выплачивает принципалу штраф в размере 2 000 рублей за каждый бланк строгой отчетности (п.2.1.23 договора).

Договор страхования действует три месяца с момента подписания его сторонами. Договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор (пп. 5.1.-5.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела реестру бланков строгой отчетности, ведомости выдачи-возврата бланков строгой отчетности предпринимателя (кроме ОСАГО), служебной записке исх. N 653 от 18.09.2013, оформленной главным бухгалтером Ставропольского филиала СОАО "ВСК" Ковтун Н.В., для осуществления деятельности, предусмотренной договором, ответчиком от истца получены бланки строгой отчетности - полисы ОСАГО, полисы личного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестрам квитанций по договорам страхования, реестру заключенных договоров предпринимателем, реестру неоплаченных на 20.02.2014 договоров, справке N 70 от 04.02.2011, оформленной директором и главным бухгалтером Ставропольского филиала общества, страховым агентом - индивидуальным предпринимателем Леоновым Ф.Ш. заключены договоры страхования на общую сумму 1 413 107 рублей 18 копеек. Указанное не оспаривается сторонами.

Денежные средства, полученные в результате заключения от имени принципала договоров страхования, а также оставшиеся нереализованными бланки строгой отчетности агентом принципалу не были сданы.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной сверки расчетов долг предпринимателя перед страховым обществом полученных, но не сданных страховых взносов составляет 1 041 033 рублей 62 копейки. Указанную сумму долга предприниматель подтвердил в суде первой инстанции.

Вместе с тем часть денежных средств, в сумме 950 000 рублей, а также бланки строгой отчетности не переданы истцу, поскольку похищены 28.08.2014 неустановленным лицом из принадлежащего ответчику автомобиля. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы.

Постановлением от 07.09.2013 о/у ОУР ОМВД России по г. Пятигорску ст. лейтенантом полиции Мунтяновым Н.С., постановлением от 08.11.2013 о/у ОУР ОМВД России по г. Пятигорску майором полиции Гроховским С. Е., вынесенным по результатам рассмотрения заявления ответчика, в возбуждении уголовного дела отказано.

Претензией исх. N 625 от 09.09.2013 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение п. 2.1.17 договора и наличие задолженности перед принципалом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный, а применительно к агентским отношениям - агент, обязан передавать доверителю (принципалу) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие и размер задолженности, которые подтверждены документально и предпринимателем не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 041 033 рублей 62 копейки.

Факт получения ответчиком денежных средств от страхователей по заключенным от имени истца договорам подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права о том, что отсутствует причинно-следственная связь между неполучением доходов от заключенных договоров и наступившим вредом, в связи с чем суд необоснованно взыскал заявленную задолженность судом апелляционной инстанции, не принимается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть на ответчика.

Вместе с тем имущество утрачено вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, что не освобождает последнего от ответственности возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу N А63-10791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов