Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-17486/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А21-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Ничипорука С.А.: Елунин Е.Ю. по доверенности от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17486/2014) Ничипорука С.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2609/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АНТАЛЕКС" Пасько В.П. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

установил:

ООО Торговый дом "РОСВЕСТАЛКО" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Анталекс" (ОГРН 1023901007404, ИНН 3906049890, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2013 в отношении ООО "Анталекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько В.П.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2013 N 77.

Решением суда от 24.07.2013 ООО "Анталекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.08.2013 N 142.

26.03.2014 от конкурсного управляющего ООО "Анталекс" Пасько Владимира Петровича поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица - участника ООО "Анталекс" Ничипорук Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 637 358,08 руб.

Определением от 26.05.2014 с Ничипорука Сергея Анатольевича в пользу ООО "Анталекс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 637 358,08 руб.

В апелляционной жалобе Ничипорук С.А. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления управляющего - отказать, со ссылкой на то, что Ничипорук С.А. не является директором должника с 09.02.2011, а, следовательно, с указанной даты не вел бухгалтерский учет общества - должника. Документация общества была передана Ничипоруком С.А. в день прекращения полномочий путем оставления ее в месте осуществления юридическим лицом основного вида деятельности. Непредставление документации по запросу управляющего должника было обусловлено ее фактическим отсутствием у Ничипорука С.А., в том числе, вследствие пожара. Уцелевшая документация была передана управляющему, о чем указано в определении от 11.12.2013. Управляющий не представил доказательств уклонения Ничипорука С.А. от передачи бухгалтерской и иной документации, а ее непредставление не стало причиной банкротства общества. Также заявитель жалобы считает, что управляющий мог самостоятельно получить документы общества у контрагентов, третьих лиц, банков, налоговых органов и т.д. Помимо изложенного, в жалобе указано на то, что при установлении лица, обязанного передать документацию общества судом неправильно применена норма п.2 ст.126 закона о банкротстве, поскольку с 25.04.2013 временный управляющий должника, имея сведения о месте фактической деятельности общества, не предпринял действий для сбора и надлежащего хранения документации и имущества должника, в том числе, в месте фактической деятельности общества.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, оставив апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ничипорука С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Дело о банкротстве ООО "Анталекс" было возбуждено по заявлению кредитора - ООО Торговый дом "РОСВЕСТАЛКО".

В реестр требований кредиторов ООО "Анталекс" включены требования:

- ООО Торговый дом "РОСВЕСТАЛКО" в размере 610 235 руб. 90 коп. основной задолженности, 50 000 руб. неустойки, 22 397 руб. возмещение расходов на оплату госпошлины, 200 руб. оплату выписки из ЕГРЮЛ;

- ФНС России в размере 79 259,37 руб. основной долг, 14 113,67 руб. - пени, 7852,80 руб. штраф;

- ООО "Лудинг - Калининград" в размере 111 717,79 руб., из них 107 493 руб. основной задолженности, 4 224,79 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

Проценты по требованиям составили соответственно 48 728,13 руб., 2 593,10 руб., 3 225,85 руб.

Текущие платежи составили 687 034,47 руб., из которых 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 6 130,56 руб. судебные расходы в ходе наблюдения, 339 110 руб. проценты за процедуру наблюдения, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.07.2013 по 25.03.2014 240 000 руб., судебные расходы в ходе конкурсного производства 7 793,91 руб., государственная пошлина, в пользу заявителя по делу 4 000 руб.

По результатам принятых мер по розыску имущества должника при проведении процедур банкротства имущество и денежные средства у ООО "Анталекс" не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Ничипоруком С.А., а также отсутствие документов, свидетельствующих о полной оплате доли в уставном капитале общества, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Ничипорук С.А. не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, в том числе документов, позволяющих проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам и движение имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме, в том числе, путем предъявления исков о взыскании долга, истребовании имущества, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника и т.д.

Определением суда от 11.12.2013 на Ничипорука С.А. возложена обязанность по передаче финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему Пасько В.П. Доказательств исполнения указанного определения суду не представлено. Вместе с тем, как указывалось выше, финансово хозяйственная документация должником управляющему не передавалась ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Указывая в жалобе на частичную передачу документов, заявитель, вместе с тем, не отразил в жалобе, какие именно документы Общества переданы конкурсному управляющему, а какие из документов утрачены, в то время как именно эти обстоятельства имеют принципиальное значение для решения вопроса об ответственности руководителя в рамках предъявленного к нему требования.

Доказательства принятия Ничипоруком С.А. надлежащих мер по обследованию места хранения документов, экспертизе их состояния и восстановлению, материалы дела также не содержат и привлекаемым лицом не названы. В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что документация должника, на отсутствие которой указано заявителем, подлежала передаче суду (либо временному управляющему) в копиях еще на стадии подачи заявления должника и введения процедуры наблюдения и, таким образом, при условии надлежащего исполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных статьей 38, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, ее восстановление в случае утраты не представило бы сложности. При этом, суд принимает во внимание то, что временный управляющий неоднократно уведомлял Ничипорука С.А. (поскольку после освобождения его от должности новый руководитель назначен не был) о возбуждении дела о банкротстве. После введения процедуры конкурсного производства Ничипоруком С.А. были переданы управляющему два свидетельства ОГРН и печать, ввиду непередачи иной документации в целях выполнения возложенных на него обязанностей управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании, которое определение от 11.12.2013 - удовлетворено.

Доводы о том, что в силу утраты Ничипоруком С.А. статуса органа управления должника с 09.02.2011, он не имел каких-либо полномочий и возможностей представлять интересы должника, а часть документации, оставленной в месте фактического местонахождения должника была утрачена в результате пожара, апелляционный суд не может признать убедительными и достаточными для постановки вывода об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа управления должника применительно к основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, Ничипорук С.А., будучи единоличным органом управления должника с момента его учреждения и его основным участником (а после выхода в 2011 году иных участников из общества Ничипорук С.А. фактически оставался единственным участником), должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования временного и впоследствии конкурсного управляющего должника в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника. Кроме того, решая вопрос о своем освобождении с должности единоличного органа управления, Ничипорук С.А. должен был надлежащим образом решить вопрос о передаче и обеспечении сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи иному органу управления (назначенному участником общества либо назначенному арбитражным судом в деле о банкротстве конкурсному управляющему). По существу Ничипорук С.А., как участник общества, не принял надлежащих мер по назначению и утверждению нового руководителя должника, фактически устранился от решения данного вопроса, но, между тем, данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, независимо от возможной утраты Ничипоруком С.А. статуса единоличного органа управления хозяйствующим субъектом в рамках трудового законодательства, не влияло на необходимость должного и надлежащего разрешения им вопроса о сохранности документации общества-должника и ее передачи последующему органу управления должника в порядке, установленном законом. В любом случае, независимо от возможного наличия форс-мажорных обстоятельств, указывающих на факт пожара, в результате которого повреждена (могла быть повреждена) документация должника, именно Ничипорук С.А. продолжал нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации, которая могла быть восстановлена в случае повреждения в результате пожара. Кроме того, именно Ничипорук С.А., как лицо, обязанное доказать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, должен был представить суду более полную информацию по факту пожара, в том числе, относительно информации в отношении объема документации должника, поврежденной в результате пожара, указывающий на характер повреждений и позволяющей оценить, насколько данные повреждения носили неустранимый характер, в том числе, влияли на полную невозможность восстановления документации должника. При этом апелляционный суд отмечает, что сведений об обращении к конкурсному управляющему должника в целях оказания содействия в вопросе установления обстоятельств утраты документов и их возможного восстановления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что Ничипоруком С.А. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны ответчика должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности, повлекшими возможную гибель документации.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не обеспечена должным образом сохранность и передача конкурсному управляющему имущества, документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества, а обнаруженная самим арбитражным управляющим документация не содержит информации об имуществе и обязательствах должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего является обоснованным в части наличия оснований для признания ответчика подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона банкротстве. Расчёт предъявленной к взысканию суммы соответствует требованиям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ответчика о своей невиновности в банкротстве должника и отсутствии причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, признаны несостоятельными на основании установленных обстоятельств дела.

Доводы о том, что судом неверно определен субъект, ответственный за документацию общества, коим, по мнению заявителя, является временный управляющий, отклонены судом, поскольку данный довод не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Относительно основания, указанного конкурсным управляющим для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия как невнесение участником должника Ничипоруком С.А. своей доли в размере 7 611 400 руб. в уставный капитал Общества, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, обоснованно указав, что данное обстоятельство не может быть положено в основу привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств наличия причинно следственной связи между действиями (бездействием) Ничипорука С.А. по невнесению своей доли уставного капитала и несостоятельностью должника, поскольку, несмотря на пункт 5.6. устава общества, действующее законодательство не содержит в качестве основания привлечения участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества - должника невнесение либо несвоевременное внесение денежных средств в уставный капитал общества. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) участника ООО "Анталекс" Ничипорук С.А. и наступлением такого последствия как банкротство должника, не установлен состав нарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, по данному основанию, а именно не доказан факт того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в результате невнесения доли в уставный капитал общества. В указанной части выводы суда первой инстанции ни управляющим, ни ответчиком, ни иными лицами не оспорены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому госпошлина, ошибочно уплаченная при обращении с жалобы, подлежит возврату заявителю из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ничипоруку С.А. из бюджета РФ 2000 руб., ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева