Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-4349/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А78-6402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Ринчиновой С.М. (доверенность от 13.01.2014), индивидуального предпринимателя Харина Александра Михайловича Гармановой Е.В. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2014 года по делу N А78-6402/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Харин Александр Михайлович (ОГРН 304750814700031, ИНН 750800063836, далее - налогоплательщик, ИП Харин А.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2014 N 2.8-21/09-02 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 169424 руб., за 2012 год в размере 493277 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 528774,43 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 21665,40 руб., за 2012 год - 69907 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 105754,89 руб.; за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 1310,44 руб.; ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 3285,87 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 109614,94 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2014 года по делу N А78-6402/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 19 февраля 2014 года N 2.8-21/09-02 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 662701 руб., в том числе: за 2011 год - 169424 руб., за 2012 год - 493277 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Харина Александра Михайловича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 45786,20 руб., в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 10832,70 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 34953,50 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 105754,89 руб.; земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 655,22 руб.; предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 1642,94 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по состоянию на 19.02.2014 в сумме 109614,94 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Харина Александра Михайловича путем совершения необходимых действий по возврату ему из бюджета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 662701 руб., в том числе: за 2011 год - 169424 руб., за 2012 год - 493277 руб.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 -2012 годы на сумму 662 701 руб. по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласился.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы налогового органа оспорила по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.8-21/01-24 от 16.08.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Харина А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц за период с 18.02.2011 года по 31.12.2012 года ( т.1 л.д. 109).

Решением N 2.8-21/01-24/1 от 24.09.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.09.2013 (т. 1 л.д. 110).

Решением от 14.10.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.10.2013 (т. 1 л.д. 111).

Справка о проведенной налоговой проверке N 2.8-21/07-32 от 31.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 112).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2013 года N 2.8-21/08-38 ДСП (далее - акт проверки, т.1 л.д. 113-133).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-21/09-02 дсп от 19.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 32-60).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Харину А.М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 120 563 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 277 751 руб.; за 2012 год в размере 842 812 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 528 774,43 руб.; земельному налогу за 2012 год в сумме 6 552,20 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшена сумма исчисленного в завышенных размерах минимального налога за 2011 год в сумме 169 424 руб., за 2012 год в сумме 493 277 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 21 665 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 69 907 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 105 754,89 руб.; земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 1 310,44 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 3 285,87 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.02.2014 года в размере 152 580,83 руб., в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 457 862 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 108 327 руб.; за 2012 год в размере 349 535 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 528 774,43 руб.; земельному налогу за 2012 год в сумме 6 552,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/108-ИП/03928 от 07.04.2014 года решение МИФНС N 3 по Забайкальскому краю от 19.02.2014 года N 2.8-21/09-02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.( т. 1 л.д. 67-69).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/165-ИП/06491 от 06.06.2014 года решение МИФНС N 3 по Забайкальскому краю от 19.02.2014 года N 2.8-21/09-02 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, соответствующих штрафов и пеней оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Харина А.М. без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-73).

Налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в спорных периодах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ, с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ (т. 1, л.д. 32, 115, 116).

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы, по итогу рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией установлено нарушение предпринимателем положений ст.ст. 346.16, 346.17, 346.18, 252 Налогового кодекса РФ, выразившееся в необоснованном включении в налоговую базу расходов, уменьшающих доходы за 2011 год в размере 1689572,14 руб., за 2012 год - в размере 5135784,68 руб., и повлекшее занижение налогооблагаемой базы на 918092,14 руб. и на 5135784,68 руб. соответственно. Выявленное инспекцией нарушение повлекло за собой доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в размере 277751 руб., за 2012 год - 842812 руб.

Судом установлено, что налогоплательщик при согласии с выводами инспекции об исключении из состава его расходов сумм затрат за 2011 год в размере 1689572,14 руб., за 2012 год в размере 5135784,68 руб., вместе с тем полагает, что налоговым органом неправомерно не учтены суммы минимального налога по УСН, самостоятельно исчисленные и уплаченные предпринимателем за 2011-2012 гг. на суммы 169424 руб. и 493277 руб.

При проведении проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период 2011-2012 годы ИП Харин А.М. исчислял и уплачивал минимальный налог по УСН в порядке, определенном п. 6 ст. 346.18 НК РФ.

Так, по данным налогоплательщика в 2011 году размер налогооблагаемого дохода составил 16942368 руб., сумма произведенных расходов - 16008785 руб., исчислен минимальный налог в размере 169424 руб. (16942368 руб.*1%). По данным налогового органа доход налогоплательщика за 2011 год составляет 16170888 руб., сумма произведенных расходов - 14319212,86 руб., налоговая база исчислена в размере 1851675,14 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, рассчитан по ставке 15% и по данным налогового органа составляет 277751 руб. (1851675,14 руб.*15%).

По данным налогоплательщика в 2012 году размер налогооблагаемого дохода составил 49327716 руб., сумма произведенных расходов - 48844753 руб., исчислен минимальный налог в размере 493277 руб. (49327716 руб.*1%). По данным налогового органа доход налогоплательщика за 2012 год также составляет 49327716 руб., сумма произведенных расходов - 43708968,32 руб., налоговая база исчислена в размере 5618747,68 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, рассчитан по ставке 15%, и по данным налогового органа составляет 842812 руб. (5618747,68 руб.*15%).

Показатели исчисленного налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в размере 277751 руб., за 2012 год в размере 842812 руб. перенесены налоговым органом в п. 1 резолютивной части обжалуемого решения, в соответствии с которым налоговый орган решил доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в размере 277751 руб., за 2012 год в размере 842812 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган, производя доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, руководствовался исключительно показателями налоговой базы, установленными в ходе выездной налоговой проверки, и фактически не учел суммы минимального налога по УСН, которые были самостоятельно исчислены и уплачены предпринимателем за соответствующие налоговые периоды.

При этом отражение в резолютивной части оспариваемого решения раздела 2 (стр. 26), содержащего указание на уменьшение сумм исчисленного в завышенных размерах минимального налога за 2011 год на 169424 руб., за 2012 год на 493277 руб. правильно квалифицировано судом как не имеющее правового значения для настоящего спора, поскольку из пункта 5.1. резолютивной части этого же решения, следует, что предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 настоящего решения, то есть, в том числе и единый налог по УСН за 2011 и 2012 годы на общую сумму 1120563 руб. без учета сумм минимального налога.

Согласно положениям главы 26.2. НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога по УСН.

Налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 НК РФ).

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно статье 39 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Положениями статьи 40 Бюджетного кодекса РФ определено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом, на что указал Президиум ВАС РФ в своём постановлении от 01.09.2005 N 5767/05.

Более того, распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода, тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011-2012 годы, налоговый орган должен был учесть минимальный налог, самостоятельно исчисленный и уплаченный предпринимателем.

Из системного толкования положений статей 87, 89 Налогового кодекса РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что поскольку целью проведения выездной налоговой проверки, а также задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, постольку налоговый орган, помимо прочего, обязан установить как правильно уплачен тот или иной налог с учетом юридической квалификации и экономического содержания операции.

Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011-2012 г.г. без учета исчисленных и уплаченных им сумм минимального налога, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

При этом судом учтено, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке), в связи с чем, требованием возбуждается процедура взыскания недоимки.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 также указал на то, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Таким образом, выставление налоговым органом требования об уплате налога является первым и необходимым этапом процедуры бесспорного взыскания налога.

Судом установлено, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 320 по состоянию на 05.05.2014 содержатся и доначисленные налоговым органом суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011-2012 г.г. в общем размере 1120563 руб. (277751 руб. + 842812 руб.), то есть в полном объеме без учета минимального налога.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом нарушены права и законные интересы предпринимателя, выражающихся в доначислении и предложении к уплате сумм единого налога по УСН, истинный размер которого определен некорректно, без учета сумм минимального налога, и что не соответствует нормам налогового закона.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное решение могло быть изменено только в части п. 5 и дополнено указанием на действительную налоговую обязанность не основан на нормах права, поскольку принятие решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок является исключительным полномочием налоговых органов. Фактически данный довод налогового органа сводится к возложению на суд обязанности по установлению действительного налогового обязательства налогоплательщика, которое должно быть установлено налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Следовательно, требования заявителя по рассматриваемому эпизоду о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 662701 руб., в том числе: за 2011 год - 169424 руб., за 2012 год - 493277 руб., предложенного к уплате по итогу проверки, удовлетворены судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2014 года по делу N А78-6402/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко