Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10460/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-16189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕК-Т"): Соснин В.Ю., удостоверение, доверенность от 04.08.2014,

от ответчика (Администрации города Екатеринбурга): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕК-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

по делу N А60-16189/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕК-Т" (ОГРН 1036604788208, ИНН 6663054474)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕК-Т" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в невыдаче градостроительного плана на основании заявления от 11.02.2014.

С учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, заявитель просил признать незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в выдаче градостроительного плана на основании заявления от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕК-Т" требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕК-Т" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания незаконным отказа в выдаче градостроительного плана, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Основаниями для отмены считает неверное толкование норм Градостроительного кодекса РФ, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Соснин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации города Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Администрация города Екатеринбурга извещена надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется основания для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д.25), 10.02.2014 Общество с ограниченной ответственность "Комплек-Т" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:8, площадью 150 кв. м., расположенного, по адресу: Екатеринбург, Режевской тракт, 3 км.

Администрация города Екатеринбурга 25.02.2014 отказала заявителю в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:8.

Полагая, что ему незаконно отказано в выдаче градостроительного плана, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и на рушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч.1-16 не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Действительно основания для отказа в выдаче градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Вместе с тем из содержания ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0113002:8 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, Режевской тракт, 3 км., на основании договора аренды N 283-2009/О от 14.12.2009 г. заключенного на основании постановления Главы Екатеринбурга от 14.12.2009 N 5585 в лице Главы администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕК-Т" (арендатор), согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 14.12.2009 по 13.11.2010 за плату земельный участок для размещения Павильон "Закусочная". Разрешенное использование участка Павильон "Закусочная".

Регулирование торговой деятельности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" определяет основные понятия, среди которых нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Схема размещения нестационарных объектов торговли на территории муниципального образования "город Екатеринбург" ежегодно утверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга. Объект заявителя утвержден в схеме размещения нестационарных объектов торговли на 2014 год.

Таким образом, заявителю указанный участок был предоставлен на праве аренды для размещения объекта нестационарной торговли. Доказательств того, что указанный участок застроен или предназначен для строительства, а также нахождения на нем объекта капитального строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для подготовки градостроительного плана земельного участка в силу ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально, земельный участок предоставлялся в аренду с разрешенным использованием - "павильон Закусочная", павильон является нестационарным объектом торговли, объектов капитального строительства на данном земельном участке не имеется суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении градостроительного плана земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя, как арендатора участка, предоставленного для размещения нестационарного объекта торговли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа заявителю в выдаче градостроительного плата является правильным и соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности отказа в выдаче градостроительного плана повторяют доводы заявителя, которые были изложены в суде первой инстанции, уже получили надлежащую основанную на законе оценку и поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на наличие иной правовой позиции, содержащейся в судебной практике, во внимание не принимается, поскольку приведенные примеры основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-16189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова