Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 02АП-6662/14

г. Киров

16 сентября 2014 г.

Дело N А82-2213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Серебряной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу ответчика Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 по делу N А82-2213/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиджиталСистемс" (ИНН: 7839410378, ОГРН: 1097847260675)

к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика",

о взыскании 3 940 364 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Системс" (далее - истец, ООО "Диджитал Системс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 3 940 364 руб. 51 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 56, 115, 125, 126, 214, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 с Департамента в пользу ООО "Диджитал Системс" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность 3 646 321 руб. 95 коп., 272 744 руб. 89 коп. пени., 21 297 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Департамент указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица несет Ярославская область в лице главного распорядителя бюджетных средств по отношению к основному должнику - Департаменту строительства Ярославской области. Осуществление Департаментом полномочий собственника имущества третьего лица не является основанием для возложения на Департамент субсидиарной ответственности по денежным обязательствам казенного предприятия. Кроме того, Департамент не является ни стороной каких-либо договорных обязательств при строительстве концертно-зрелищного центра, ни стороной договора подряда, не осуществлял контроль за ходом выполнения подрядных работ и соблюдением подрядчиками своих обязательств по заключенному договору подряда.

Истец ООО "Диджитал Системс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что третье лицо не является получателем бюджетных средств и применении в данном случае подпункта 12 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Субсидиарная ответственность в рамках настоящего дела возлагается не на Департамент, а на субъект Российской Федерации - Ярославскую область, взыскание денежных средств производится за счет казны Ярославской области. Взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не распределением денежных средств и не функциональной подчиненностью, а правомочиями собственника имущества казенного предприятия, которыми в данном случае наделен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. Основополагающее значение имеет факт наличия неисполненного обязательства, невозможность его исполнения в связи с недостаточностью имущества должника, что и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 утверждено мировое соглашение по делу N А82-9658/2013 между ООО "Диджитал

Системс" и казенным предприятием Ярославской области "Дирекция службы заказчика". Согласно условиям данного мирового соглашения казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" обязалось уплатить в пользу истца сумму основного долга 3 646 321 руб. 95 коп., сумму неустойки 272 744 руб. 89 коп. и сумму госпошлины 21 297 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением ответчиком по делу N А82-9658/2013 условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии АС N005034060 от 08.10.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 в отношении казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" было возбуждено исполнительное производство N 67811/13/03/76.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, согласно постановлению от 24.12.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку у должника отсутствует имущество для взыскания по исполнительному листу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счет средств казны Ярославской области.

При этом судом установлено, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом, через службу судебных приставов.

Поскольку в материалы дела представлено постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа с основного должника, суд второй инстанции считает, что факт недостаточности имущества предприятия является подтвержденным. Данное обстоятельство является достаточным для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

Являются несостоятельными указания Департамента имущественных и земельных отношений о неприменении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 по делу N А82-2213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев