Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35497/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-49260/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-49260/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-412)

по иску ООО "Стальконструкция"

к ООО "Стройтрансгаз-М"

о взыскании 2 802 427 руб. 96 коп.

от истца: Заднепровский М.Ю. - дов. от 05.06.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" о взыскании 2 668 979 руб. 01 коп. задолженности и 133 448 руб. 95 коп. пени по договору субподряда (строительного подряда) N 7/2010-СТГМ-05 от 01.10.2010.

Решением суда от 23.06.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" 2 668 979 руб. 01 коп. задолженности, 133 448 руб. 95 коп. пени и 37 012 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Стройтрансгаз-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика документы, свидетельствующие об окончательной сдачи-приемки выполненных работ на спорном объекте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, прост оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом и ответчиком, заключен субподряда (строительного подряда) N 7/2010-СТГМ-05.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (субподрядчик) принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с технической документацией (Приложение N 2 к договору) и перечнем объектов и работ (Приложение N 1 к договору) работы, а ответчик (генподрядчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их фактически выполненный результат и уплатить обусловленную договором (сметой) цену за фактически выполненные объемы работ (п. 2.1 договора)

Цена подлежащей выполнению работы включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 51 446 803 руб. 48 коп. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5.1 договора не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора уплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 29 000 000 руб. 00 коп.

Так, ответчик выплатил истцу аванс в размере 29 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 26 от 04.10.2010.

Разделом 9 договора сторонами установлен порядок оплаты.

В соответствии с п. 9.3 договора из суммы причитающегося платежа генподрядчик удерживает сумму в размере 10% в счет формирования резерва генподрядчика на устранение недостатков в работах, проявившихся до начала гарантийного срока по настоящему договору, которые субподрядчик не устранит своими силами, за свой счет и в установленные настоящим договором сроки. Сумма денежных средств в размере 10% выплачивается в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта практического завершения работ по договору пять процентов (п.п. 9.3.1-9.3.2) и в течение тридцати дней с даты получения генподрядчиком/заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 9.3.3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом окончательной сдачи-приемки работ на объекте от 20.08.2012, подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Платежными поручениями ответчик оплатил выполненные работы и первые пять процентов гарантийного удержания на сумму 21 534 084 руб. 65 коп. всего оплачено ответчиком 50 534 084 руб. 65 коп., задолженность в размере 2 668 979 руб. 01 коп. в размере пяти процентов гарантийного удержания до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ответчику была направлена истцом претензия N 353 от 24.02.2014 в соответствии с п. 12.10 договора, которая была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 668 979 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 10.9 договора в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, что по расчету истца составляет 133 448 руб. 95 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истцом не представлены доказательства наступления срока окончательной оплаты и неверно рассчитана неустойка, как правильно указал суд в решении, опровергаются представленной Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в материалы дела копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1313в-2013 от 27.09.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика документы, свидетельствующие об окончательной сдачи-приемки выполненных работ на спорном объекте.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, между сторонами без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору в полном объеме.

При этом, данные работы полностью ответчиком оплачены, за исключением суммы гарантийного удержания.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из спорного итогового акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что он подписан от имени ООО "Стройтрансгаз-М" исполнительным директором Морозовым В.А., чьи полномочия удостоверены доверенностью, которая была предъявлена в момент подписания итогового акта.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на подписание спорного акта, ответчиком не представлено.

При этом подпись подписавшего акт от имени ООО "Стройтрансгаз-М" лица скреплена оттиском круглой печати Общества, что фактически свидетельствует об одобрении действий этого лица по подписанию акта.

Доказательств того, что спорный акт подписан в интересах лица, подписавшего его, как и доказательств того, что совершение сделки является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику, последним не представлено.

Кроме того, наличие и размер задолженности по гарантийной сумме (с разногласиями на 15 000 руб.) подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 2012 г., подписанным истцом и ответчиком, содержащим оттиски печатей организаций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройтрансгаз-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-49260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан