Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35611/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-82163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-82163/2011 по иску ООО "Камелот" (ОГРН 1052443010872, Красноярский край, г. Ачинск, Зона Южная промышленная, квартал 5, стр. 16) к ЗАО "Техногрейд" (ИНН 7723574225, 109428, г. Москва, Рязснаский пр-т, д. 24, корп. 2, 14 этаж) о взыскании 13 774 172 руб. 96 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.02.2014 б/н, Столяров А.В. по доверенности от 27.05.2014 N Т-125/2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к ЗАО "Техногрейд" о взыскании 13 774 172 руб. 96 коп., включающих 13 343 026 руб. неосновательного обогащения и 431 146 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2014 с ЗАО "Техногрейд" в пользу ООО "Камелот" взыскано 4 573 120 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 115 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным, что техника, возвращенная истцом ответчику имеет износ и требует затрат на ее восстановление на общую сумму 6 247 034,37 руб., при этом суд необоснованно посчитал, что ущерб причинен именно истцом.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил ст.ст. 314, 483, 513 ГК РФ, регулирующие сроки и порядок уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату техники.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры поставки техники с рассрочкой платежа от 12.02.2010 N ТГ-101/1-2010 и от 08.06.2010 N ТГ-534/1-2010.

Суд первой инстанции установил, что ответчик передал истцу технику по актам, истец в свою очередь перечислил ответчику денежные средствам в общей сумме 13 343 026 руб.42 коп.

Ответчик с учетом неисполнения истцом обязательств в полном объеме, просрочкой перечисления авансовых платежей, в одностороннем порядке расторг указанные договоры, уведомил истца в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что после прекращения договоров истец возвратил ответчику автомобильную технику, однако ответчик в нарушение п.7.4 договоров не возвратил истцу денежные средства, оставшиеся после покрытия расходов, связанных с возвратом техники.

Пункт 7.4 предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на семь дней поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя.

В случае возврата техники поставщик из полученных от покупателя сумм вычтет стоимость транспортных расходов, штрафную неустойку, предусмотренную п.7.3 договоров, расходы, фактически понесенные поставщиком на восстановление техники, свои убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости техники из-за ее износа во время эксплуатации покупателем, расходы по страхованию, предпродажную подготовку. Оставшиеся денежные средства поставщик вернет покупателю. Если вышеперечисленные расходы превышают полученную от покупателя сумму платежей за технику, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней возместить поставщику недостающую сумму на основании выставленного требования.

Истец заявлял, что ответчик не понес никаких расходов, реализовал спорную технику иному лицу, не понес никаких расходов, и обязан возвратить истцу ранее перечисленные им денежные средства в заявленном размере.

Для проверки указанных доводов и определения стоимости затрат на восстановление и износа, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, износ составил 6 247 034 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции установил, что с учетом износа и начисленного истцу штрафа, согласно представленному ответчиком контррасчета, неосновательное обогащение ответчика составляет 4 573 120 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 13 774 172 руб. 96 коп. - 9 201 052 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика 4 688 865 руб. 57 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 744 руб. 73 коп., отказав в остальной части иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным, что техника, возвращенная истцом ответчику имеет износ и требует затрат на ее восстановление на общую сумму 6 247 034,37 руб., при этом суд необоснованно посчитал, что ущерб причинен именно истцом.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил ст.ст.314, 483, 513 ГК РФ, регулирующие сроки и порядок уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату техники.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы об износе и расчеты убытков истцом не опровергнуты, при этом п.7.4 договоров предусматривает учет убытков ответчика, связанных с уменьшением товарной стоимости техники из-за ее износа во время эксплуатации покупателем, при этом убытки ответчика с учетом положений договора возмещаются истцом именно в силу договора.

В то же время применение иных норм права в данном случае судом первой инстанции не применялись обоснованно, поскольку условия, порядок расторжения договора, а также возврата денежных средств, был определен условиями договора, данные условия не противоречат закону, в связи с чем в силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ оснований для их игнорирования не имеется.

Также не имеется правовых оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-82163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова