Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-10419/14

гор. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-27529/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А65-27529/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (ОГРН 1031649400562), Тюлячинский район, д. Нижний Савруш,

при участии третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс",

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Министерства земельных и имущественных отношений РТ,

- Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан,

- Министерства финансов Республики Татарстан,

- Общества с ограниченной ответственностью "Валком-Николаева",

- Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий,

о признании отсутствующим права собственности на здание чистильно-отделочного цеха (2-этажное, общая площадь 920,9 кв.м, инв. N 17030, лит. К, объект N 12) и здание склада шерсти (1-этажное, общая площадь 40,2 кв.м, инв. N 17030, лит. Г6, объект N 10), расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 257 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", не согласившись с определением суда. подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 августа 2014 года на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 сентября 2014 года на 15 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" о признании отсутствующим права собственности на здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 920,9 кв.м, инвентарный N 17030, Литер К, объект 12, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5 и здание склада шерсти 1-этажное, общей площадью 40,2 кв.м, инвентарный N 17030, Литера Г6, объект 10, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года отменено, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года исковые требования Комитета удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года отменно, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит взыскать судебные расходы, понесенные в результате представления интересов ответчика во всех трех инстанциях, учитывая направление настоящего дела на новое рассмотрение, в общей сумме 257 000 руб. Указанные расходы включают в себя:

1. Расходы на представителя при рассмотрении дела N А65-27529/2011 в суде первой инстанции (в том числе при новом рассмотрении) составили 117 000 руб., из них:

- 40 000 руб. составили стоимость услуг по изучению документов заказчика, изучение материалов арбитражного дела N А65-27529/2011 о признании отсутствующим права собственности на здание чистильно-отделочного цеха и здание склада шерсти, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, изучение документов, подбор и анализ судебной практики, с целью формирования правовой позиции, включая подготовку необходимых процессуальных документов, с учетом сложности дела, объема документов и срочности юридической работы;

- 14 000 руб. составили услуги по натурному осмотру спорных объектов недвижимости, из них: - 7 000 руб. за выезд на территорию заказчика 10 декабря 2011 года для составления совместного акта осмотра спорных объектов;

- 7 000 руб. за выезд на территорию заказчика 28 мая 2012 года для участия в экспертном осмотре спорных объектов недвижимости;

- 63 000 руб. составили услуги по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, из них:

а) 7 000 руб. за представление интересов на заседании от 12 декабря 2011 года;

б) 7 000 руб. за представление интересов на заседании от 19 января 2012 года;

в) 7 000 руб. за представление интересов на заседании от 21 февраля 2012 года;

г) 7 000 руб. за представление интересов на заседании от 14 марта 2012 года;

д) 7 000 руб. за представление интересов на заседании от 20 марта 2012 года;

е) 7 000 руб. за представление интересов на заседании от 01 августа 2012 года;

ж) 7 000 руб. за представление интересов на заседании от 14 марта 2013 года;

з) 7 000 руб. за представление интересов на заседании от 21 марта 2013 года;

и) 7 000 руб. за представление интересов на заседании от 22 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг N 02/11-0007 от 01 декабря 2011 года, счетами N 97 от 02 декабря 2011 года, N 124 от 10 января 2012 года, N 164 от 19 января 2012 года, N 370 от 10 января 2012 года, N 170 от 10 января 2012 года, N 290 от 09 апреля 2012 года, N 489 от 08 августа 2012 года, N 774 от 12 марта 2013 года, N 778 от 15 марта 2013 года, N 789 от 22 марта 2013 года, актами N 149 от 09 февраля 2012 года, N 242 от 10 июня 2012 года, N 169 от 11 февраля 2012 года, N 193 от 09 апреля 2012 года, N 348 от 27 ноября 2012 года, N 461 от 22 марта 2013 года, N 516 от 08 мая 2013 года, платежными поручениями N 777 от 13 декабря 2011 года, N 40 от 24 января 2012 года, N 373 от 29 мая 2012 года, N 79 от 03 февраля 2012 года, N 291 от 27 апреля 2012 года, N 583 от 13 августа 2012 года, N 216 от 03 апреля 2013 года.

2. Расходы на представителя при рассмотрении дела N А65-27529/2011 в суде апелляционной инстанции составили 100 000 руб.

В данную сумму входит:

- стоимость юридических услуг при оказании юридической помощи в ходе рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в первом круге составила 40 000 руб., из них:

а) 20 000 руб. составляют стоимость юридических услуг за изучение документов заказчика и формирование правовой позиции Заказчика по делу N А65-27529/2011 в рамках рассмотрения дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом; подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела N А65-27529/2011 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27529/2011;

б) 20 000 руб. составляют стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 24 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг N 02_12-0198 от 08 августа 2012 года, счетом N 482 от 08 августа 2012 года, актом N 482 от 08 августа 2012 года, платежным поручением N 582 от 13 августа 2012 года.

- стоимость юридических услуг при оказании юридической помощи в ходе рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде во втором круге составила 60 000 руб., из них:

а) 20 000 руб. составляют стоимость юридических услуг за изучение документов заказчика с целью формирования правовой позиции в рамках апелляционного обжалования судебного акта по делу N А65-27529/2011, а также подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27529/2011;

б) 20 000 руб. составляют стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 11 июля 2013 года;

в) 20 000 руб. составляют стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 25 июля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договор на оказание юридических услуг N 02_12-0272 от 29 ноября 2012 года, счетом N 634 от 03 декабря 2012 года, актом N 456 от 22 марта 2013 года, платежным поручением N 986 от 24 декабря 2012 года.

3. Расходы на представителя при рассмотрении дела N А65-27529/2011 в суде кассационной инстанции составили 40 000 руб.

В данную сумму входит:

- стоимость юридических услуг при оказании юридической помощи в ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в первом круге составила 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу N А65-27529/2011, а также представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А65-27529/2011 в заседании от 24 января 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются такими документами, как договором на оказание юридических услуг N 02__12-0272 от 29 ноября 2012 года, счетом N 634 от 03 декабря 2012 года, актом N 456 от 22 марта 2013 года, платежным поручением N 986 от 24 декабря 2012 года.

- стоимость юридических услуг при оказании юридической помощи в ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа во втором круге составила 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу N А65-27529/2011, а также представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А65-27529/2011 в заседании от 10 октября 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются такими документами, как Договором на оказание юридических услуг N 04/13-0483 от 23 августа 2013 года, счетом N 1109 от 23 августа 2013 года, актом N 774 от 13 ноября 2013 года, платежным поручением N 625 от 28 августа 2013 года.

Частично отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, а в последующем и принятое при новом рассмотрении решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, судебные расходы, понесенные ответчиком за данный период не могут быть взысканы, так как указанные судебные акты приняты не в пользу ответчика, а те судебные акты которые были приняты в пользу ответчика - в последующим отменены.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию расходы понесенные ответчиком только в процессе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (60 000 руб.) и кассационной инстанции (20 000 руб.).

Обжалуя решение, заявитель указывает, что снижение суммы судебных расходов в связи с результатом промежуточных судебных актов, является незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. |

Таким образом, единственным основанием для уменьшения суммы судебных расходов является превышение разумного предела понесенных стороной издержек.

Суд первой инстанции в качестве обоснования уменьшения заявленной ответчиком суммы судебных расходов указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А65-27529/2011 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, а в последующем и принятое при новом рассмотрении решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, судебные расходы, понесенные ответчиком за данный период не могут быть взысканы, так как указанные судебные акты приняты не в пользу ответчика, а те судебные акты которые были приняты в пользу ответчика - в последующем отменены.

Между тем данный вывод суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее моими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По настоящему делу суды всех инстанций вопрос о распределении судебных расходов в судебных актах, которыми они заканчивали рассмотрение дела по существу, не разрешали.

Как следует из материалов дела, последним судебные актом, завершившим рассмотрение судебного дела N А65-27529/2011, по существу является Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 года. Данным судебным актом в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Из системного толкования статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.

Таким образом, судебные издержки, а в частности расходы ответчика на услуги представителей, по настоящему делу подлежат взысканию в пользу ООО ВТ НПО "Карамай" независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли, что соответствует установленному законом принципу отнесения судебных расходов по делу на проигравшую сторону.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Татарстан при вынесении определения от 26 мая 2014 года по делу N А65-27529/2011 неправильно применил нормы материального права, а именно статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного определения в оспариваемой части.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А65-27529/2011, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "КараМай" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А65-27529/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "КараМай" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "КараМай" 257 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев