Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 03АП-4460/14

г. Красноярск

16 сентября 2014 г.

Дело N А33-613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - Фисун С.В. - представителя по доверенности от 08.09.2014 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2014 года по делу N А33-613/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 2459014611, ОГРН 1062459010052) о взыскании 686197 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2014 года возбуждено производство по делу.

Определением от 20.03.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз".

12.05.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 09.06.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований до 628908 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" взыскано 628908 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 15578 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 190000 рублей расходов за проведение экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" из федерального бюджета возвращено 3963 рубля 27 копеек уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 3422 от 27.12.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, "заказчик принявший работу без проверки, лишается право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки". Но дефектов при приемке работ выявлено не было и заказчик подписал акты о приемке работ. После проплат за выполненный объем работ через 3 месяца истец указал, что ошибочно подписал завышенные объемы ответчику и без уведомления с актом ответчика обратился в суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: устава общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", свидетельства о постановке в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, договора N 109-06/13-СП, приложения N1, приложения N 2, приложения N3, решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014, выполнения за июнь 2013, выполнения за июль 2013, выполнения за август 2013, выполнения за сентябрь 2013, актов сверки с июля по ноябрь 2013, платежного поручения N 1786 от 25.07.2013, платежного поручения N 2089 от 27.08.2013, выписки из лицевого счета от 26.09.2013, выписки из лицевого счета от 30.09.2013, выписки из лицевого счета от 2.10.2013, претензии N 221 от 17.09.2013, претензии N 222 от 17.09.2013, затрат по договору N 115-06/13-А от 07.06.2013, копии счетов N 389 от 30.06.2013, N 506 от 31.07.2013, N 584 от 31.08.2013, N 652 от 30.09.2013, N 731 от 10.10.2013, затрат по договору N 138-06/13-А от 01.06.2013 копии счетов N 450 от 30.06.2013, N 494 от 31.07.2013, N 583 от 31.08.2013, N 651 от 30.09.2013, N 732 от 10.10.2013, затрат по договору N 109-06/13 СП от 03.06.2013 копии счетов N 552 от 31.07.2013, N 640 от 31.08.2013, 654 от 10.10.2013, затрат на изготовление пластиковых карточек копии счета N 590 от 31.08.2013, претензии от 26.11.2013, счет N 935 от 03.12.2013.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку копии вышеуказанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела представителем общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" не приведено.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале www.kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2013 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 109-06/13-СП, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по кирпичной кладке (далее - работы) и сдать их результат генподрядчику а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора, работы по настоящему договору поручаются субподрядчику в рамках договора N 166-2/12 от 05.03.2012, заключенного между ООО "Карат" (генподрядчиком) и ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчиком). На объекте строительства комбинированной установки производства нефтяного кокса, Тит. 3022: производственное здание, Тит. 3022-301/1, находящегося по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ.

Согласно пункту 1.3. договора, для выполнения работ по настоящему договору генподрядчик осуществляет передачу выдаваемых заказчиком либо приобретаемых генподрядчиком материалов в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между генподрядчиком и субподрядчиком (приложение N 2 к договору). Материалы, передаваемые генподрядчиком выдаются субподрядчику на давальческой основе (цена, указанная в перечне материалов поставки генподрядчика, не означает, что материалы приобретаются (закупаются) субподрядчиком).

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы на объекте, в связи с чем стороны подписали акты формы КС-2 от 17.06.2013 N 3 на сумму 40974 рубля 32 копейки, от 17.07.2013 N 4 на сумму 959881 рубль 62 копейки, от 17.08.2013 N 5 на сумму 820678 рублей 20 копеек, от 16.09.2013 N 6 на сумму 211162 рубля 18 копеек, а всего - на общую сумму 2032696 рублей 32 копейки.

Во исполнение заключенного договора истец выдал ответчику кирпич объемом 137360 шт., что подтверждается накладными на отпуск материалов N 70 от 24.06.2013 на сумму 166569 рублей 91 копейка, N 71 от 24.06.2013 на сумму 57953 рубля 30 копеек, N 72 от 24.06.2013 на сумму 84967 рублей 25 копеек, N 74 от 29.06.2013 на сумму 209446 рублей 91 копейка, N 81 от 11.07.2013 на сумму 283284 рубля 06 копеек, N 87 от 22.07.2013 на сумму 7862 рубля 29 копеек, N 88 от 22.07.2013 на сумму 172716 рублей 22 копеек, N 94 от 31.07.2013 на сумму 139883 рубля 06 копеек, N 95 от 31.07.2013 на сумму 33571 рубль 06 копеек, N 117 от 24.08.2013 на сумму 508190 рублей 01 копейка, N 123 от 31.08.2013 на сумму 165400 рублей 94 копейки, N 136 от 11.09.2013 на сумму 63076 рублей 14 копеек, N 134 от 20.09.2013 на сумму 52390 рублей 89 копеек, N 149 от 28.09.2013 на сумму 66335 рублей 65 копеек, N 155 от 30.09.2013 на сумму 45233 рубля 92 копейки, а также отчетами ответчика о полученных в переработку и используемых в строительстве материальных ценностях N 1 от 31.07.2013, N 2 от 30.08.2013, N 3 от 30.09.2013, N 3 от 17.10.2013. Платежными поручениями от 26.09.2013 N 2393 на сумму 401200 рублей, от 30.09.2013 N 2446 на сумму 181054 рубля 43 копейки, N 2711 от 25.10.2013 на сумму 513072 рубля 97 копеек.

Также стороны подписали акт взаимозачета N 83 от 10.10.2013 на сумму 49139 рублей 66 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2013 по 04.12.2013, задолженность истца перед ответчиком составила 80059 рублей 64 копейки.

Истец произвел контрольный обмер выполненных ответчиком по договору работу, в результате которого составлен акт контрольного обмера от 28.12.2013, согласно которому стоимость завышенных работ составила 686197 рублей 14 копеек.

В претензии от 13.12.2013 N 1072 истец предложил ответчику возвратить неосновательное обогащение в размере 827071 рубль 44 копеек.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу перед экспертами для разрешения был поставлен следующий вопрос:

каковы фактические объемы и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" на строительстве объекта комбинированной установки производства нефтяного кокса тит. 3022: "Производственное здание, тит. 3022-301/1" по договору N 109-06/13-СП от 03.06.2013 на выполнение субподрядных работ, по отношению к принятым объемам работ актами приемки выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 17.06.2013 г., N 4 от 17.07.2013 г., N 5 от 17.08.2013 года, N 6 от 16.09.2013 года?

В результате проведения экспертизы эксперты пришли к следующему выводу:

При выявлении объемов фактически выполненных работ по договору подряда N 109-06/13-СП от 03.06.2013и анализу представленной в судебном порядке технической и исполнительной документации выявлено, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, представленных в материалах дела. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" при строительстве комбинированной установки производства нефтяного кокса Тит 3032: "Производственное здание, тип. 3022-301/1", выполненных ООО "Теплострой", в соответствии с договором субподряда N 109-06/13-СП от 03.06.2013, заключенным между ООО "Карат" (генподрядчиком) и ООО "Теплострой" (Субподрядчиком) составляет разницу общей стоимости отраженной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 17.06.2013, N 4 от 17.07.2013, N 5 от 17.08.2013, N 6 от 16.09.2013 и стоимости фактически не выполненных работ, но предъявленных в актах выполненных работ формы КС-2 субподрядчиком ООО "Теплострой", и составляет: 2032696 рублей 32 копейки - 628908 рублей 11 копеек = 1403788 рублей 21 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 03.06.2013 N 109-06/13-СП, как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 2032696 рублей 32 копейки.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику кирпич, раствор и иные давальческие материалы для работы на общую сумму 2056881 рубль 70 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов N 70 от 24.06.2013 на сумму 166569 рублей 91 копейка, N 71 от 24.06.2013 на сумму 57953 рублей 30 копеек, N 72 от 24.06.2013 на сумму 84967 рублей 25 копеек, N 74 от 29.06.2013 на сумму 209446 рублей 91 копейка, N 81 от 11.07.2013 на сумму 283284 рубля 06 копеек, N 87 от 22.07.2013 на сумму 7862 рубля 29 копеек, N 88 от 22.07.2013 на сумму 172716 рублей 22 копейки, N 94 от 31.07.2013 на сумму 139883 рубля 06 копеек, N 95 от 31.07.2013 на сумму 33571 рубль 06 копеек, N 117 от 24.08.2013 на сумму 508190 рублей 01 копейка, N 123 от 31.08.2013 на сумму 165400 рублей 94 копейки, N 136 от 11.09.2013 на сумму 63076 рублей 14 копеек, N 134 от 20.09.2013 на сумму 52390 рублей 89 копеек, N 149 от 28.09.2013 на сумму 66335 рублей 65 копеек, N 155 от 30.09.2013 на сумму 45233 рубля 92 копейки, а также отчетами ответчика о полученных в переработку и используемых в строительстве материальных ценностях N 1 от 31.07.2013, N 2 от 30.08.2013, N 3 от 30.09.2013, N 3 от 17.10.2013.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1095327 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2013 N 2393, от 30.09.2013 N 2446 и от 25.10.2013 N 2711.

Также стороны подписали акт взаимозачета N 83 от 10.10.2013 на сумму 49139 рублей 66 копеек.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически не выполненных ответчиком работ на объекте, но отраженных в подписанных сторонами и оплаченных актах формы КС-2, составила 628908 рублей 11 копеек

Таким образом, экспертиза подтвердила, что объемы по отдельным видам, указанным в подписанных сторонами актах формы КС-2, завышены.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 723 и части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 628908 рублей 11 копеек.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной суммы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика с ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2013 по 04.12.2013, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика 628908 рублей 11 копеке неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 190000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Платежным поручением от 14.03.2014 N 694 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 190000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Таким образом, расходы в размере 190000 рублей за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года по делу N А33-613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин