Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 02АП-7170/14

г. Киров

16 сентября 2014 г.

Дело N А31-4807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу N А31-4807/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Козловым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН: 4401055406,ОГРН: 1054408684395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471,ОГРН: 1064401033861)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - истец, ООО "Металл Сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Стромнефтемаш") о взыскании 148 933 руб. 60 коп. задолженности по простому векселю и 2 081 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец объединил в одном исковом заявлении два самостоятельных требования, а именно по договорам новации N 9 от 29.07.2013, N 10 от 12.08.2013 и разовой поставке продукции по накладной N 357 от 31.10.2013. Данные требования возникли из различных оснований и не объединены общими доказательствами, следовательно, не могут быть соединены в одном производстве.

Истец в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению истца, договоры, на которые ссылается заявитель жалобы, неизвестны, основанием для обращения в суд явился отказ ответчика оплатить простой вексель, а не взыскание задолженности за поставленную продукцию, никакого объединения несвязанных требований в исковом заявлении нет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл Сервис" поставило ООО "Стромнефтемаш" продукцию металлопроката на общую сумму 163 480 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N 373 от 23.08.2013, N 397 от 04.09.2013, N 407 от 09.09.2013, N 448 от 20.09.2013, N 547 от 23.10.2013.

02.12.2013 сторонами заключен договор новации N 5, в соответствии с которым в счет погашения задолженности ООО "Стромнефтемаш" (должник) передал ООО "МеталлСервис" (кредитор) простой вексель на сумму 148 933 руб. 60 коп. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 04.03.2014.

По состоянию на 31.12.2013 составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 148 933 руб. 81 коп.

13.03.2014 векселедержатель по акту приема-передачи векселя предъявил вексель к оплате ООО "Стромнефтемаш".

Неоплата ответчиком векселя послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы права, а также положений статей 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель является ценной бумагой и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок.

Пунктами 48, 77 вышеуказанного Положения определено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Ответчик, подписав и приняв спорный вексель к оплате, признал наличие своей задолженности перед истцом в размере 148 933 руб. 60 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты векселя не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы истца о том, что судом рассмотрены два разных не связанных друг с другом требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном производстве несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из договора о новации N 5 и акта сверки взаимных расчетов, спорный вексель выдан в счет погашения задолженности по поставке ответчику металлопроката в 2013 году в размере 148 933 руб. коп. по спорным товарным накладным и является заменой способа исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования являются взаимосвязанными и обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в рамках одного искового производства. Требования по договорам новации N N 9, 10 от 29.07.2013 и 12.08.2013, по товарной накладной N 357 от 31.10.2013 заявлены не были и судом не рассматривались.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу N А31-4807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева