Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13598/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

Дело N А53-11006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.09.2013 г. Гапоненко Р.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.04.2014 г. Лысенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистый город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 г. по делу N А53-11006/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Чистый город",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - ОАО "Чистый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) N Р-01118-14 от 23.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Чистый город" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают событие нарушения. Демонтаж контейнерной площадки связан был с тем, что с 01.04.2014 г. общество расторгло договоры с управляющим организациями ООО "УК ЖКХ Филипп" и ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района".

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно не было извещено административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N Р-01118-14. Извещений о месте и времени рассмотрения указанного дела в адрес общества не поступало ни по факсимильной связи, ни каким-либо иным способом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в средствах массовой информации - на сайте 161.ru опубликована статья от 08.04.2014 г. "Пахнущая проблема ростовчан" о том, что в г. Ростове-на-Дону на проспекте Мира в районе домов N 7 и N 8 демонтирована контейнерная площадка ОАО "Чистый город", на месте которой образовалась свалка мусора.

В 15.00 часов 10.04.2014 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области установлено, что 01.04.2014 г. ОАО "Чистый город" без согласования с администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону произвело демонтаж контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 7. ОАО "Чистый город" осуществило вывоз контейнеров, что повлекло сброс отходов на почву, загрязнение территории общего пользования бытовыми отходами, образование свалочного очага.

В нарушение требований пункта 4 раздела 3 и подпункта 6 пункта 19 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 (далее - Правила благоустройства), ОАО "Чистый город" ликвидировало контейнерную площадку, которая использовалась супермаркетом "Фреш" (ООО "ТД Мега-Дон", рестораном "Рис" (ООО ТП "Дружба"), ТСЖ "Мир" и другими организациями. При этом ОАО "Чистый город" прекратило вывоз отходов указанных лиц, что привело к образованию свалочного очага. Не выполнение процедуры согласования ликвидации контейнерной площадки с администрацией Первомайского района лишило последнюю возможности выполнить координирующие действия по организации сбора и вывоза отходов, предупреждению образования свалочного очага.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе публикациями на сайте 161.ru в сети Интернет с фотоснимками.

Действия ОАО "Чистый город" нарушают требования пункта 4 раздела 3, пункта 14 раздела 4, пункт 22 раздела 10 Правил благоустройства, пункт 19 раздела 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 г. N 304.

В связи с выявленными нарушениями 10.04.2014 г. главным специалистом Административной инспекции в отношении ОАО "Чистый город" в присутствии его представителя по доверенности Платонова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении N Р-1118.

Определение от 10.04.2014 г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес общества посредством факсимильной связи на номер факса, указанный как в официальном бланке общества (863) 268-88-38, так и на официальных сайтах ОАО "Чистый город" и городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону, в качестве доказательства в материалы дела представлен отчет о доставке факса с текстом отправленного определения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, начальник инспекции постановлением от 23.04.2014 г. N Р-01118-14 признал ОАО "Чистый город" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначил штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (глава 2 Правил благоустройства).

Пунктом 4 раздела 3 Правил благоустройства установлено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Пунктом 19 раздела 3 Правил благоустройства предусмотрено, что администрации районов города в пределах административных границ организуют работу по санитарной очистке территории, в том числе обеспечивают очистку территорий общего пользования; определяют подразделение, уполномоченное координировать вопросы обращения с отходами; устанавливают системы удаления отходов; с учетом интересов населения и условий застройки территории утверждают дислокацию мест временного хранения отходов для жилищного фонда; обеспечивают информирование исполнителей услуг по обращению с отходами о плановых разрытиях и ремонтных работах, препятствующих проезду мусоровозов; в пределах имеющихся полномочий осуществляют контроль за состоянием мест временного хранения отходов.

Из пункта 14 раздела 4 Правил благоустройства усматривается, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 22 раздела 10 Правил благоустройства, контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Оборудование и содержание контейнерных площадок производятся в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

Из пункта 4 раздела 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, администрации районов города в пределах административных границ организуют работу по санитарной очистке территории, в том числе обеспечивают очистку территорий общего пользования; определяют подразделение, уполномоченное координировать вопросы обращения с отходами; устанавливают системы удаления отходов; с учетом интересов населения и условий застройки территории утверждают дислокацию мест временного хранения отходов для жилищного фонда; обеспечивают информирование исполнителей услуг по обращению с отходами о плановых разрытиях и ремонтных работах, препятствующих проезду мусоровозов; в пределах имеющихся полномочий осуществляют контроль за состоянием мест временного хранения отходов.

Подпунктом 6 пункта 19 раздела 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону предусмотрено, что на территории города запрещается: размещение, перемещение, ликвидация контейнерных площадок и высокообъемных контейнеров, изменение системы сбора отходов без соблюдения процедуры согласования с администрацией района.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что поскольку контейнеры для сбора ТБО являются собственностью общества, которое имеет право по своему усмотрению использовать указанное имущество (контейнеры), следовательно, согласование с Администрацией района, которая не является стороной договора противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно ограничивает права общества как собственника имущества.

Противоправные действия общества выражаются в том, что оно демонтировало контейнерную площадку для сбора ТБО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мира, 7, без согласования с администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону, ведении которого находится решение вопросов местного значения в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах города, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, что в свою очередь повлекло сброс отходов на почву, загрязнение территории общего пользования бытовыми отходами, образование свалочного очага.

В силу положений пункта 12 раздела 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, Размещение (перемещение) контейнерных площадок производится по инициативе заказчика услуги по вывозу отходов с соблюдением установленного порядка:

1) место размещения (перемещения) контейнерной площадки, соответствующее требованиям санитарных норм в части разрыва до жилья, согласовывается администрацией района, архитектором района и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора);

2) в районах сложившейся застройки, при невозможности соблюдения нормативного разрыва до жилья, согласование размещения (перемещения) контейнерной площадки проводится выездом на место комиссии в составе представителей:

- заказчика услуги по вывозу отходов;

- организации, с которой (будет) заключен договор на сбор и вывоз отходов (при наличии);

- Управления Роспотребнадзора;

- архитектуры района;

- подразделения администрации района, уполномоченного осуществлять координацию вопросов обращения с отходами производства и потребления.

При рассмотрении возможности размещения контейнерной площадки администрацией района предварительно организуется опрос собственников домов (квартир), попадающих в пределы 20 метров от планируемой площадки. При наличии письменного согласия большинства собственников жилых домов (квартир), находящихся на расстоянии менее 20 м от планируемого места размещения контейнерной площадки, предложение о ее дислокации выносится на комиссионное рассмотрение.

Основанием для размещения контейнерной площадки является акт, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный администрацией района.

Довод общества о том, что до настоящего времени на законодательном уровне не урегулирован порядок согласования также не принимаются судом первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Общество не обосновало, что при ликвидации контейнерной площадки для сбора отходов им были приняты необходимые меры для соблюдения вышеназванных требований Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону (подпункт 6 пункта 19 раздела 3). ОАО "Чистый город", будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в области оказания услуг по сбору, вывозу отходов, даже не указывает на то, что им хотя бы было направлено соответствующее уведомление в районную администрацию для принятия последней своевременных и надлежащих мер для организации сбора и вывоза отходов.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства в области обращения с отходами. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность согласовать с администрацией района вопрос ликвидации контейнерной площадки.

Кроме того, как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, данная процедура носит заявительный характер и не составляет трудности.

Как разъяснено в пункте 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 указанного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, вина общества является доказанной, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в полном объеме и по существу обществом не оспариваются, следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ОАО "Чистый город" административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является верным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, довод общества о ненадлежащему извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при рассмотрении дела законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в связи с чем извещение общества по факсу судом признается надлежащим, кроме того, общество не представило доказательств того, что номер телефона по которому был направлен факс с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принадлежит обществу.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, имеющейся на официальном портале городской думы и Администрации города Ростова-на-Дону, и официальном сайте ОАО "Чистый город" в сети Интернет, номер телефона 268-88-38, на который административный орган направил факс (определение о вызове на рассмотрение дела), принадлежит обществу (приемная). Как было указано выше, факт отправки подтверждается отчетом о доставке факса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно материалам дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом и судом первой инстанции как отягчающее ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не были установлены, кроме того, общество вину свою не признало.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 г. по делу N А53-11006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян