Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34882/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-94197/11-134-266

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РН - Влакра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-94197/2011 по иску Компании Леказ Холдинге Лимитед к ОАО "РН - Влакра", третье лицо: ООО "Реестр-РН"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазаев Р.И. по доверенности от 18.02.2014 б/н;

от ответчика - Микляев А.Е. по доверенности от 10.01.2014 N 09/01-2014/31;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РН - Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Компании Леказ Холдингс Лимитед судебных расходов в размере 737 970 руб. 09 коп., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Определением от 07.07.2014 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований ответчику отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 07.07.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с истца судебных расходов, произвольно уменьшив размер понесенных им затрат, освободил истца от обязанности доказывания чрезмерности истребуемых заявителем судебных расходов. Ответчик поясняет, что настоящий спор является сложным корпоративным спором, требующим сотрудничества с высокооплачиваемыми специалистами в области правового регулирования рынка ценных бумаг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение от 07.07.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра" от 20.05.2011 Компании Леказ Холдингс Лимитед отказано. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 истцу было отказано в пересмотре решения от 04.0672012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 24.07.2013 N 11-04/053, акт об оказании юридической помощи по соглашению от 11.09.2013, платежное поручение от 18.09.2013 N 129, в соответствии с которыми судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения составили 737 970 руб. 09 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также учитывая возражения со стороны истца, который привел детальное обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов по представленному ответчиком отчету, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., исходя из критерия разумности пределов указанной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является сложным корпоративным спором, требующим сотрудничества с высокооплачиваемыми специалистами не подтверждает обоснованность понесенных ответчиком затрат. Разумность привлечения специалистов с повышенными ставками не доказана. Почасовая ставка достоверно не отражает объем выполненной представителем работы и не свидетельствует об осуществлении всех действий в рамках конкретного судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-94197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков