Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 02АП-5836/14

г. Киров

16 сентября 2014 г.

Дело N А29-9225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 по делу N А29-9225/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН 1111102005508, Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 18, кв. 3)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Молодежная, д. 10а),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании недействительным предписания Отдела от 25.11.2013 N 175.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Партнёр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не является субъектом, в чьи обязанности входит исполнение предписания, ввиду того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, не входит в состав общего имущества жилых домов; поскольку договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с собственниками помещений, не содержат обязанности заявителя по благоустройству контейнерной площадки, в тариф на вывоз отходов не включены затраты на ремонт контейнерной площадки, его обустройство (озеленение), Обществу не может быть вменено выполнение работ по обустройству контейнерной площадки; устройство бордюров, посадка зеленых насаждений, а также ремонт и восстановление контейнерных площадок возможно только в случае принятия собственниками многоквартирных домов решений о производстве данных работ; в решении суда первой инстанции не отражен нормативно-правовой акт, прямо предусматривающий обязанность ООО "Партнер" осуществлять работы по устройству бордюров, посадке зеленых насаждений на контейнерной площадке; формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 на основании распоряжения от 11.11.2013 N 1303 (том 1, л.д. 86-88) Отделом проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом санитарного законодательства по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Белгородская, д. 3.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 (том 1, л.д. 90-92), из которого следует, что в нарушение требований статей 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях" в период с 01.01.2013 г. по 22.11.2013 для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов от шести многоквартирных домов в г. Ухте по ул. Белгородская, д. 1а, д. 2, д. 3а, д. 3, д. 7, д. 8 используется контейнерная площадка, расположенная по адресу пгт. Ярега, г. Ухта, ул. Белгородская, д.3, не ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.

25.11.2013 Отделом выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства (том 1, л.д.15), которым на Общество возложена обязанность в срок до 02.06.2014 обеспечить для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов от указанных шести многоквартирных домов, расположенных в г. Ухте по ул. Белгородской, контейнерную площадку, ограниченную бордюром и зелеными насаждениями по периметру.

Не согласившись указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 1.1, 1.2, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из пункта статьи 22 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (пункт 3.7.1). Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений (пункт 3.7.4).

Согласно пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Из пункта 1 ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения" следует, что под объектами жилищно-коммунального назначения понимаются объекты внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов (зеленые насаждения, городские дороги и элементы их благоустройства, пешеходные и велосипедные дорожки, объекты инженерной защиты территории, уличное освещение, объекты санитарной уборки и др.), а также обустроенные площадки, стоянки, участки, устройства и конструкции из различных материалов, размещенные на придомовой территории.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договорам управления многоквартирными домами с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами N N 1а, 2, 3, 3а, 7, 8 по ул. Белгородской г. Ухты.

В нарушение указанных требований законодательства в период с 01.01.2013 по 22.11.2013 для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов от шести указанных многоквартирных домов использовалась контейнерная площадка, расположенная по адресу пгт. Ярега, г. Ухта, ул. Белгородская, д.3, не ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом, в чьи обязанности входит исполнение предписания, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с собственниками помещений, не содержат обязанности заявителя по благоустройству контейнерной площадки, в тариф на вывоз отходов не включены затраты на ремонт контейнерной площадки, его обустройство (озеленение), Обществу не может быть вменено выполнение работ по обустройству контейнерной площадки; устройство бордюров, посадка зеленых насаждения, а также ремонт и восстановление контейнерных площадок возможно только в случае принятия собственниками многоквартирных домов решений о производстве данных работ; в решении суда первой инстанции не отражен нормативно-правовой акт, прямо предусматривающий обязанность ООО "Партнер" осуществлять работы по устройству бордюров, посадке зеленых насаждений на контейнерной площадке, отклоняются, поскольку согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемого предписания, предусматривающего обязанность Общества обеспечить использование для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов от шести многоквартирных домов контейнерной площадки, ограниченной бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 по делу N А29-9225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2014 N 448.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных