Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 14АП-6078/14

г. Вологда

16 сентября 2014 г.

Дело N А13-3188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Устюженского муниципального района (ОГРН 1033500750205) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу N А13-3188/2014 (судья Кутузова И.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1063532011091, далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района (ОГРН 1033500750205, далее - Администрация) о взыскании 47 261 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 41 473 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5788 руб. 08 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Податель жалобы считает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным. Указывает, что счет на оплату работ находится у истца, поэтому ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы в установленный срок. Судом не указаны основания по которым не приняты доводы ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Жилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили договор подряда от 17.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт кабинетов по адресу: город Устюжна, улица Карла Маркса, дом 2, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 41 473 руб.

По условиям пункта 2.2 договора окончательный расчет осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату в течение 10 дней с момента получения заказчиком документов.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с Администрации долга и процентов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 46 412 руб. 14 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 21.09.2012 N 1-2/2012, справку о стоимости выполненных работ от 21.09.2012 N 1-2/2012 нк, акт от 21.09.2012 N 00000129, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него счета на оплату, апелляционный суд считает необоснованным, так как на представленной в материалы дела копии счета от 21.09.2012 N 130 имеется резолюция ответчика "к оплате". Факт получения акта приемки выполненных работ ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу N А13-3188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устюженского муниципального района - без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова