Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-14727/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9443/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-13191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-13191/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДаКо" (ИНН 2311049500,ОГРН 1032306428428)

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДаКо" (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 7,83 мI, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126030:22 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Лазарева, 1/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-13191/2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорное сооружение - пристройка, не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку функционально создана только для обслуживания основного объекта - нежилого здания мастерской.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В отношении спорной пристройки имеются два признака самовольной постройки: строительство объекта без соответствующего разрешения, строительство объекта с существенным нарушением градостроительных норм. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43: 0126030:22 площадью 1208 мI по ул. им. Лазарева 1/1 в г. Краснодаре и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости: нежилого здания под литерой А общей площадью 237, 1 мI, нежилого здания мастерской под литерой Б площадью 283,1 мI, нежилого здания мастерской под литерой В общей площадью 86,2 мI. Разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации магазина и мастерских по ремонту автотранспорта.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что ООО фирма "ДаКо" в границах земельного участка (площадь 1208 кв.м.) с кадастровым номером 23:43: 0126030:22 по адресу: ул. им. Лазарева 1/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, возведен объект капитального строительства (площадью застройки 7,83 кв.м.) без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм, о чем составлен акт N 32 проверки соблюдения земельного законодательства от 2 апреля 2014 года.

Также по выявленным фактам 2 апреля 2014 года, в присутствии представителя ответчика, составлен протокол об административном правонарушении N 09326 по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Посчитав спорное сооружение самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Администрации муниципального образования город Краснодар требует произвести снос объекта площадью застройки 7,83 мI, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126030:22 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Лазарева, 1/1., ссылаясь на нарушение градостроительных норм.

Между тем, представленные администрацией доказательства не подтверждают наличие на земельном участке, находящемся в собственности общества на законном основании, объекта недвижимого имущества площадью 7,83 кв.м. В акте проверки соблюдения земельного законодательства N 32 отсутствует какая-либо информация о том, каким образом, специалисты Управления муниципального контроля определили площадь застройки, производилось ли измерение объекта и какими инструментами. Не позволяет установить размер объекта и фототаблица. Иных доказательств в дело не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23 апреля 2014 года N 1626 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы "ДаКо" в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". В указанном постановлении отражены выводы комиссии о том, что спорное сооружение является вспомогательным.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведение строения должно быть произведено на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием также является невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует также установить, по отношению к какому именно объекту строения является вспомогательным.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" Бассараба С.А. N Э-121/14, выполненное 22 апреля 2014 года. Объектом экспертного исследования послужило спорное сооружение, которое описано экспертом как пристройка к основному зданию под литерой Б. На фотоматериалах, приложенных к заключению, видно, что внутри пристройки находятся емкости для газа с трубопроводами. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что вновь пристроенное строение относится к служебным (вспомогательным) строениям, в целом соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей и помех третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.06.2014 по делу N А32-13191/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-13191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов