Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3350/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А58-7686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-7686/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (ОГРН 1080719000713; 643,361112,Кабардино-Балкарская Респ, Майский г, 9 Мая ул,181) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1- Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632; 643,677013,14,ГОРОД ЯКУТСК,ШОССЕ СЕРГЕЛЯХСКОЕ,4) и закрытому акционерному обществу "МАК БРАЗЕРС" (ОГРН 1027810337235; 643,190068,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПР-КТ,45,18) о признании результатов открытого электронного аукциона недействительными (суд первой инстанции: судья Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Севкаврентген-Д" - представитель Табухов А.М. (доверенность от 11.07.2014), представитель Лозина В.А. (доверенность от 11.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - истец, ООО "Севкаврентген-Д") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" и закрытому акционерному обществу "МАК БРАЗЕРС" (далее - ответчики, ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины", ЗАО "МАК БРАЗЕРС") о признании результатов открытого электронного аукциона N 0116200007913004210 недействительными; выдаче Комиссии предписания об отмене протокола N 4210-4 от 05.11.2013 об отказе от заключения договора; признании договора от 11.11.2013 N УО-4210-БЦ на сумму 9 125 400 руб. недействительным; взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 413 600,35 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 4 122,35 руб. (1 290 руб. - экспресс-почта, 32,35 руб. - почтовые расходы, 400 руб. - услуги нотариуса, 400 руб. - получение выписки из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Севкаврентген-Д", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что по итогам открытого конкурса его победителем определен истец, который начал работу по производству рентгеновского комплекса, а после отказа заказчика от заключения договора понес убытки в размере 1 676 544,41 руб. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в заключении договора, оформленный протоколом от 05.11.2013 N 4210-04, поскольку регистрация изделия с учетом всех его комплектующих невозможна и нецелесообразна. Кроме того, истец указывает на отсутствие в регистрационном удостоверении на продукцию ЗАО "МАК БРАЗЕРС" таких принадлежностей, как источник бесперебойного питания и переговорного устройства, что не послужило препятствием для заключения с указанной организацией договора по итогам конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, решение суда считает подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.10.2013 на общероссийском официальном сайте www.zakupki.go.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" уполномоченным органом размещены извещение N 0116200007913004210 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку цифровой рентгенографической установки на 2 рабочих места для нужд ГБУ РС(Я) "РБ N 1 - НЦМ", а также документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 12 500 000 руб.

28.10.2013 состоялся открытый аукцион в электронной форме.

29.10.2013 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме составлен протокол N 0116200007913004210-2, согласно которому заявки участников размещения заказа ООО "Севкаврентген-Д", ЗАО "МАК-БРАЗЕРС", ООО "Гаммамед-Импекс", ООО "ИССИ-Стратегия" признаны соответствующими аукционной документации. Победителем признано ООО "Севкаврентген-Д".

05.11.2013 составлен протокол N 4210-4 отказа от заключения контракта с ООО "Севкаврентген-Д" на основании пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, размещенный на официальном сайте 11.11.2013.

Основанием для отказа в заключении контракта явилось наличие следующих недостоверных сведений (приводится согласно названному протоколу):

1. Участником указано наименование предлагаемого товара: комплекс рентгеновский диагностический "Диаком", исполнение 1. Также указана страна происхождения: Российская Федерация;

2. В пункте 2 заявки указана модель цифрового детектора AERO DR. На комплекс рентгеновский диагностический "Диаком" выдано регистрационное удостоверение N ФСР 2009/06159, в соответствии с которым в исполнение 1 данный детектор не входит, т.е. данный детектор является отдельным устройством. Детектор AERO DR производится компанией Koniсa Minolta, Inc., Япония, на него выдано регистрационное удостоверение N ФСР 2012/11884.

Таким образом, участником не указан товарный знак на детектор и указана недостоверная страна происхождения оборудования.

3. В соответствии с информацией, размещенной на сайте производителя Koniсa Minolta, Inc., детектор AERO DR имеет размеры активной области 35х43 см или 43х43 см, а в п.2.2 участник указал недостоверные сведения о размере детектора: 350х400 мм. Размер детектора согласно представленным в заявке данным (в п.2.9 указана активная матрица 2430х2430, а в п.2.8 - размер пикселя 175 мкм) должен составлять 2430х175/1000= 425,25 мм, что противоречит значению, указанному участником в 2.2.;

4. В соответствии с информацией, полученной на сайте производителя, время получения снимка с детектора AERO DR составляет 9,2 секунды, а участник в п.2.6 заявки указал недостоверные сведения (в заявке указано 3 сек.);

5. Стандартные экранно-снимочные устройства поддерживают формат 350х430 мм, такие значения, указанные в п.2.9, 2.8 противоречит требованиям п.2.1.1 и 2.1.2.

6. В соответствии с информацией, полученной с сайта производителя, гравитационная способность детектора AERO DR составляет 16 бит/пикс, следовательно, участник в 2.10. указал недостоверные сведения, а именно - 14 бит/пикс.

7. В регистрационном удостоверении КРД "Диаком" N ФСР 2009/06159 отсутствует аппаратно-программный комплекс врача. В заявке отсутствует указание на товарный знак и страну происхождения аппаратно-программного комплекса врача.

8. В регистрационном удостоверении КРД "Диаком" N ФСР 2009/06159 отсутствует переговорное устройство. В заявке отсутствует указание на товарный знак и страну происхождения переговорного устройства.

9. В регистрационном удостоверении КРД "Диаком" N ФСР 2009/06159 отсутствует электрораспределительный щит. В заявке отсутствует указание на товарный знак и страну происхождения электрораспределительного щита.

10. В регистрационном удостоверении КРД "Диаком" N ФСР 2009/06159 отсутствуют источники бесперебойного питания. В заявке отсутствует указание на товарный знак и страну происхождения источников бесперебойного питания.

11 ноября 2013 года государственный заказчик заключил контракт с ЗАО "МАК-БРАЗЕРС" на поставку цифровой рентгенографической установки на 2 рабочих места для нужд ГБУ РС(Я) "РБ N 1 - НЦМ". Договор к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции полностью исполнен сторонами.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО "Севкаврентген-Д" с указанным иском в арбитражный суд.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществлялись на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В статье 38 Федерального закона N 94-ФЗ установлена обязанность заказчика заключить контракт с победителем аукциона, за исключением случаев, когда заказчик отказался от заключения контракта в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Федерального закона. В указанном случае контракт заключается с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в том числе, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В приложении к регистрационному удостоверению N ФРС 2009/06159 от 27.11.2012 на комплекс "Диаком", представленном заявителем в составе заявки, указаны принадлежности данного оборудования медицинского назначения, подлежащее поставке, в составе которых указана недостоверная страна происхождения товара, указаны недостоверные сведения о градационной разрешающей способности детектора AERO DR, отсутствует аппаратно-программный комплекс врача, переговорное устройство, электрораспределительный щит.

Ответчиком представленные истцом сведения о товаре, включая размеры, проверены возможными способами, в числе прочего - и путем изучения сайта производителя Koniсa Minolta, Inc и регистрационного удостоверения КРД "Диаком" N ФСР 2009/06159. И с учетом установления указания иных сведений о товаре в сравнении с указанными истцом в заявке, пришел к выводу о недостоверности сведений, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности и нецелесообразности регистрации изделия с учетом всех его комплектующих отклоняется.

Поставленное изделие должно соответствовать регистрационному удостоверению, иметь регистрацию, необходимую для медицинского оборудования.

Как следует из Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 года N 735), все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации, и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой, подлежат регистрации.

В регистрационном удостоверении должен содержаться список комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия.

Отсутствие в регистрационном удостоверении таких необходимых для полного функционирования изделия элементов (указанных в техническом задании аукционной документации), являющихся его комплектующими, как аппаратно-программный комплекс врача, переговорное устройство, электрораспределительный щит, источники бесперебойного питания является существенным и не позволяет получить зарегистрированный рентгеновский аппарат.

Также обоснованной признается ссылка суда первой инстанции на гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований СанПИН-2.6.1.1192-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003, согласно которым наличие смотрового окна и переговорного устройства громкоговорящей связи между пультовой и процедурной является обязательным. В указанных правилах смотровое рентгенозащитное окно рассматривается как обязательная часть стационарной защиты рентгеновских кабинетов, подлежащая расчету при проектировании, в том числе и с учетом технических параметров конкретного рентгена. Более того, в разделе "требования к защите от нерадиационных факторов" отдельно описаны требования к коммутационному аппарату, который также является обязательной частью оборудования рентгенологического кабинета.

При отсутствии в удостоверении N ФРС 2009/06159 от 27.11.2012 указания не комплектность аппарата с учетом указанного оборудования, ответчик обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений по характеристике предлагаемой к поставке рентгеновской системы.

Ссылка заявителя жалобы на решение комиссии УФАС по РС(Я) по контролю в сфере размещения заказов в решении от 22.11.2013 по делу N 06-663/13т рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку факт нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части создания заказчиком аукциона преимущественных условий другим организациям для участия в аукционе не установлен. Выводы антимонопольного органа, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств по делу, не могут расцениваться как основание для признания торгов недействительными.

Также учтено, что в настоящее время договор от 11.11.2013 N УО-4210-БЦ, подписанный с победителем аукциона - ЗАО "МАК БРАЗЕРС", исполнен. Признание данного договора недействительным и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен и не приведет к восстановлению имущественных прав истца.

Соответственно, основания для признания результатов аукциона недействительными отсутствуют. Доводы о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды при отсутствии оснований полагать его права нарушенными не принимаются. Судом не установлено наличие на стороне истца неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом споре не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках регистрационного удостоверения на продукцию ЗАО "МАК БРАЗЕРС" также отклоняются, поскольку оценка заявки последнего не является предметом спора по настоящему делу, а факт предоставления указанному обществу преимущества не доказан.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-7686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Э.П. Доржиев