Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-4610/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А19-5428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу N А19-5428/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (ОГРН 1073804001633, ИНН 3804038553, юридический адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 93-115) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалдинг" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, доказательства ликвидности основных средств, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что наличие у ООО "СтройКонсалдинг" задолженности по обязательным платежам подтверждается требованиями об уплате налога, решениями о взыскании за счет денежных средств, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества; отсутствие у общества имущества и транспортных средств подтверждено руководителем и ответами регистрирующих органов; ввиду невозможности установления местонахождения общества судебным приставом возвращены исполнительные документы; у общества отсутствуют открытые расчетные счета; согласно справке Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области общество по адресу регистрации хозяйственную деятельность не ведет; руководитель должника Букреев А.Г. постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и им оплачен штраф в размере 5000 руб.; у Букреева А.Г. имеется недвижимое имущество - 1/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 64,8 кв.м., а также транспортное средство - автомобиль ГАЗ 2752; Букреев А.Г. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, и за 2 квартал 2014 года им уплачен налог в сумме 9300 руб., что позволяет произвести расчет дохода в сумме 62000 руб.; в судебном заседании Букреев А.Г. заявил о том, что ликвидация общества не будет производиться; финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, Приказом Минэкономразвития и торговли РФ, Минфина РФ от 10.03.2005 N САЭ-3-19/800/53/34Н.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

По сведениям ФНС России последняя налоговая отчетность (бухгалтерский баланс) за 2013 год представлена ООО "СтройКонсалдинг" в налоговый орган 16.01.2014.ООО "СтройКонсалдинг" не имеет земельных участков, транспортных средств, недвижимого имущества и обособленных подразделений с даты постановки на налоговый учет 21.06.2007. Согласно базе СЭОД за ООО "СтройКонсалдинг" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. По состоянию на 28.04.2014 открытых расчетных счетов нет (в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России" открытый 25.06.2007 расчетный счет N 40702810518090103381 закрыт 05.09.2013, последнее движение 15.11.2012).

ФНС России полагает, что ООО "СтройКонсалдинг" имеет признаки для применения параграфа 2 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника: имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в течение 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам.

Вместе с тем, доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган не представил.

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам, о которой заявляет уполномоченный орган, не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В материалах настоящего дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "СтройКонсалдинг", и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, доказательства ликвидности основных средств, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника суду не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что исходя из возможного поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства наличия условий, перечисленных в пункте 1, пункте 3 статьи 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, поступление средств от руководителя должника не предвидится, так как наличие 1/5 доли в праве собственности на квартиру (единственное жилое помещение) и наличие одного транспортного средства, 1999 года выпуска (расходы на оценку имущества, публикацию и т.д.) не позволит профинансировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве), удовлетворить требования ФНС России.

Довод уполномоченного органа о выделении средств из федерального бюджета документально не подтвержден. Приведенные заявителем сведения не подтверждают фактическую возможность покрытия расходов по делу о банкротстве, составляющих не только вознаграждение конкурсного управляющего, но и иные расходы.

Кроме того, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное и нецелесообразное расходование средств федерального бюджета на процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлению уполномоченного органа к ООО "СтройКонсалдинг" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 г., принятое по делу N А19-5428/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская