Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-8468/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

о результатах рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" о включении его требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-42821/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661019250)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (далее - общество Торговый Дом "Электроизделия", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 общество Торговый Дом "Электроизделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2014.

20.02.2014, т.е. в установленный срок, закрытое акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - кредитор, общество "Петушинский металлический завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества Торговый Дом "Электроизделия".

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований кредитор уточнил размер требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования общества "Петушинский металлический завод" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества Торговый Дом "Электроизделия" задолженности в сумме 1 232 495 руб. 63 коп. (в том числе: 1 068 817 руб. 97 коп. основного долга, 145 406 руб. 54 коп. пени, 18 271 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины), из них требования в размере 469 350 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2014) признано обоснованным требование общества "Петушинский металлический завод", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 1 068 817 руб. 97 коп. основного долга, 145 406 руб. 54 коп. пени, требование в размере 469 350 руб. 00 коп. основного долга признано как обеспеченное залогом имущества должника.

В части требования общества "Петушинский металлический завод" о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 18 271 руб. 12 коп. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, кредитор) - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества Торговый Дом "Электроизделия" суммы основного долга в размере 469 350 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором факта того, что светильники, имеющиеся у должника в настоящее время, были поставлены именно в рамках договора от 04.04.2012 N 19/12, в связи с чем, полагает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований общества "Петушинский металлический завод" в размере 469 350 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества, является преждевременным. Помимо этого, апеллянт считает, что при разрешении вопроса о включении требований общества "Петушинский металлический завод" в реестр требований кредиторов должника суд должен был разрешить вопрос об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, т.е. установить первоначальный и последующий залоги.

До начала судебного разбирательства кредитора общества "Петушинский металлический завод" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

От должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части признания обоснованными денежных требований по основному долгу и пени, а также в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в сумме 18 271 руб. 12 коп. судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество "Петушинский металлический завод" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 232 495 руб. 63 коп., из которых 469 350 руб. 00 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Основание возникновения и размер задолженности по оплате поставленного товара ни должником, ни иными лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В обоснование возникновения требования, обеспеченного залогом имущества должника, кредитор ссылался на то, что 04.04.2012 между обществом "Петушинский металлический завод" (поставщик) и обществом Торговый Дом "Электроизделия" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/12, по условиям которого поставщик обязуется в соответствие с заявками покупателя поставлять и передавать в собственность товар свето-технического назначения, товар электротехнического назначения, отделочные материалы, строительные материалы и др., а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В п.3.8 названного договора стороны согласовали, что поставленный товар признается проданным в кредит и, в соответствие с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты такой товар признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Свои обязательства по поставке товара общество "Петушинский металлический завод" исполнило надлежащим образом, что подтверждается, товарными накладными от 28.05.2013 N 4969 и от 22.05.2013 N 4759. При этом, с учетом сроков оплаты, определенных в п.3.8 договора, общество Торговый Дом "Электроизделия" обязательства по оплате товара не исполнило, в результате чего за ним образовался долг по указанному договору, который с учетом частичной оплаты, составил 1 068 817 руб. 97 коп.

Неисполнение должником обязательств по договору поставки от 04.04.2012 N 19/12 в полном объеме явилось основанием для обращения в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с должника и поручителя суммы основного долга в размере 1 068 817 руб. 97 коп., начисленных за период просрочки оплаты товара пени в размере 145 406 руб. 54 коп., с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 по делу N 9748/2013(9), вынесенным заочно, солидарно с общества Торговый Дом "Электроизделия", Медведева А. Я. в пользу общества "Петушинский металлический завод" взыскана задолженность в сумме 1 068 817 руб. 97 коп., пени в сумме 145 406 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 18 271 руб. 12 коп.

Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на товары в обороте (светильники ЛВО-13-4х18-772/F-Милано (экстра) (Ш), принадлежащие обществу Торговый Дом "Электроизделия" с установлением начальной продажной цены в размере 1 068 817 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 общество Торговый Дом "Электроизделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Ссылаясь на непогашенную задолженность в общей сумме 1 232 495 руб. 63 коп., общество "Петушинский металлический завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, из них требования в размере 469 350 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленное обществом "Петушинский металлический завод" требование в части включения в реестр требований кредиторов общества Торговый Дом "Электроизделия" требования в размере 469 350 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств должника по уплате основного долга по договору поставки от 04.04.2012 N 19/12, отсутствия доказательств погашения должником имеющейся задолженности либо ее меньшего размера, наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, отсутствия в материалах дела доказательств выбытия имущества должника после вступления в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического наличия предмета залога (товаров в обороте) в материалы дела кредитором представлены акты осмотра имущества от 10.04.2014 (л.д.124-125), акт проверки наличия имущества (товаров в обороте) от 15.05.2014 (л.д.133). Кроме того, как указывалось ранее, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2013 по делу N 9748/2013(9) обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие обществу Торговый Дом "Электроизделия" с установлением общей начальной продажной цены в размере 1 068 817 руб. 97 коп.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника предмета залога - товаров в обороте, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 обоснованно удовлетворил требование общества "Петушинский металлический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 469 350 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника по пункту 3.8. договора поставки от 04.04.2012 N 19/12.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно, не установив факта наличия у должника заложенного имущества, включил требования общества "Петушинский металлический завод" как обеспеченные залогом имущества апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В материалах дела имеется подписанные сторонами акты осмотра имущества от 10.04.2014, согласно которым кредитором и должником в лице конкурсного управляющего был произведен совместный осмотр имущества должника. По результатам проверки было установлено наличие в натуре имущества, в том числе светильников ЛВО-13-4х18-772/F-Милано (экстра) (Ш) не менее 1 2141 штук.

Наименование товара совпадает с наименованием, указанным в представленных кредитором товарных накладных от 28.05.2013 N 4969 и от 22.05.2013 N 4759.

15.05.2014 конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. при участии представителей залогодержателей была произведена проверка имущества должника (товаров в обороте), о чем свидетельствует акт от 15.05.2014.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 по делу N 9748/2013(9) обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие обществу Торговый Дом "Электроизделия" с установлением общей начальной продажной цены в размере 1 068 817 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника заложенного имущества (товаров в обороте), что и явилось основанием для обращения судом взыскания на данное имущество.

Иное апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о включении требований общества "Петушинский металлический завод" в реестр требований кредиторов должника должен был разрешить вопрос об очередности залоговых требований, а именно, определить кому из залоговых кредиторов принадлежит право первоначального залога, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования суда при формировании реестра требований кредиторов (т.е. при включении в реестр требований отдельного кредитора).

На момент проверки обоснованности требований отдельного кредитора суду не известно, какие еще кредиторы предъявят свои требования и на каком основании.

После выявления всех кредиторов должника и установления их требований в реестре (т.е. после окончания формирования реестра) судом могут быть рассмотрены вопросы, связанные с определением первоначального и последующего залога, посредством разрешения разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве либо при определении порядка продажи заложенного имущества должника.

До момента рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, разрешение обозначенного заявителем жалобы вопроса не возможно, поскольку иное может привести к нарушению прав иных потенциальных залоговых кредиторов должника.

Кроме того, при наличии такого специфического залога, как залог товаров в обороте, разрешение соответствующего вопроса целесообразно осуществлять после окончания инвентаризации имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Основания для признания требования общества "Петушинский металлический завод" в размере 469 350 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, у суда первой инстанции имелись, в связи с чем, суд правомерно включил его в реестр.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-42821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова