Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-7962/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А07-14312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-14312/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" - Нуриев Д. М. (паспорт, доверенность от 15.07.2014);

Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - Шинов Б.Р.(удостоверение N 78, доверенность от 26.12.2013 N 148).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" (далее - ООО "ЖилКомРемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 811 819 руб.66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнеия исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление Управления к ООО "ЖилКомРемСервис" о взыскании 2 163 235 руб. 47 коп. убытков и 321 717 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 1-2, 31-36, т. 8 л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 исковые требования ООО "ЖилКомРемСервис" удовлетворены частично.

С Управления в пользу ООО "ЖилКомРемСервис" взыскано 1 763 755 руб. 11 коп. долга, 120 502 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, 30 292 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖилКомРемСервис" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖилКомРемСервис" в пользу Управления взыскано 589 683 руб. 30 коп. убытков, связанных с устранением выявленных недостатков и повреждений при выполнении отделочных работ, 321 717 руб. 52 коп. неустойки. Кроме того, ООО "ЖилКомРемСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 992 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Управления отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований, в соответствии с правилами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу ООО "ЖилКомРемСервис" взыскано 852 354 руб. 29 коп. долга, 120 502 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, 30 292 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЖилКомРемСервис" и Управление с решением суда не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЖилКомРемСервис" считает, что в ходе производства судебной экспертизы было установлено выполнение истцом работ на общую сумму 2 353 438 руб. 41 коп. (1 763 755 руб. 11 коп. стоимость работ надлежащего качества и 589 683 руб. 30 коп. стоимость устранения недостатков). Вместе с тем, учитывая, что ООО "ЖилКомРемСервис" сдало работы всего на сумму 1 811 819 руб. 66 коп., а качественно выполненными, признаны объемы на сумму 1 763 755 руб. 11 коп., стоимость устранения недостатков должна составить 48 064 руб. 55 коп. (1 811 819 руб. 66 коп. - 1 763 755 руб. 11 коп.).

При изложенных обстоятельствах истец считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков и повреждений при выполнении отделочных работ.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не согласно с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначального иска, основанными на одностороннем акте, который суд признал действительным и результатах экспертного исследования.

Считает также необоснованными выводы относительно частичного отказа в удовлетворении встречных требований с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ООО "ЖилКомРемСервис" к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном Управлением размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на условия государственного контракта, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить порученный ему объем работ надлежащего качества, право заказчика осуществлять контроль качества выполняемых работ с привлечением специализированных организаций. В качестве нормативного правого обоснования заявитель жалобы ссылается на ст. 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

Податель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ с недостатками и наличие повреждений коммуникаций здания при выполнении работ, подтверждается представленными в материалы дела перепиской протоколами оперативных совещаний, проводимых с участием истца, актом фиксирующим недостатки и актом об отказе подписания подрядчиком акта об обнаружении недостатков, а также материалами служебной проверки в отношении администратора Альшеевского районного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает, что результаты экспертного исследования, как основанного, так и уточненного, не являются объективными, поскольку не содержат ответов на все поставленные судом вопросы. Однако при наличии указанных обстоятельств, суд необоснованно отказал Управлению в производстве по данному делу повторной экспертизы, со ссылкой на формальные основания, а именно, отсутствие противоречий в заключении, разумность сроков рассмотрения дела и выполнении работ на объекте иной подрядной организацией.

Кроме того, судом необоснованно не были учтены представленные в материалы дела заключения эксперта от 19.07.2013 N 457/2013 и уточненное от 19.07.2013 N 457-1/2013, содержащие выводы о том, что повреждения локальной вычислительной сети (далее - ЛВС), телефонной сети и охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) были причинены в ходе производства работ ООО "ЖилКомРемСервис".

Заключение комиссии судебных экспертов, по мнению заявителя жалобы, имеет неустранимые противоречия.

В частности по смете N 1 применена неверная расценка по штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов, объем по окраске стен водоэмульсионными составами завышен, включена окраска стен по декоративной штукатурке, тогда как согласно техническим характеристикам состав минеральной штукатурки не требует дополнительной окраски и является готовым, при оклейке стен обоями использован тип обоев, не соответствующий условиям государственного контракта;

В отношении выводов комиссии экспертов, изложенных в таблице N 1, податель указал, что в неё необоснованно включены работы по штукатурке стен и откосов, тогда как государственным контрактов данный вил работ не предусмотрен, поскольку на объекте все стены и откосы облицованы ГКЛ; необоснованно включены объемы по оштукатуриванию и окраске стен по обоям в каб. N 20 на 2 этаже, однако в указанном кабинете оклейка обоями не производилась; в отношении каб. N 17 на 2 этаже заявитель указывает на несоответствие объемов монтажа ГКЛ и оклейки обоями; каб. N 18, 2 этаж несоответствие объемов монтажа ГКЛ и декоративной штукатурки; кааб. 23 1 этаж - необоснованно включен объем декоративной штукатурки, тогда как в кабинете её не было;

Замечания подателя жалобы в отношении выводов комиссии экспертов, указанных в таблице N 2 указывают на несогласие Управления с включением объемов работ по выравниванию стен, в то время как государственным контрактов предусмотрен монтаж ГКЛ; отсутствует указание на объем декоративной штукатурки на 3 этаже здания, вместе с тем дана оценка работам, как выполненным с недостатками; в каб. N 17 на 2 этаже имеет место несоответствие объема монтажа ГКЛ и оклейки стен обоями; в отношении каб. N 22 на 3 этаже каб. 5 на 1 этаже не учтен объем работ по отделке стен (смывка, окраска стен); в отношении кааб. N 18, коридора 2 этажа, кааб. 21 на 1 этаже не учтен объем декоративной штукатурки, но зафиксирован вывод о наличии недостатков выполненных работ; в отношении кааб. N 7, 8 на 2 этаже, кааб. N 3 на 1 этаже, кааб. N 6 на 1 этаже не учтены объемы работ по отделке стен кабинетов - снятие обоев, оклейка обоями; по лестнице отсутствует объем работ по декоративной штукатурке, смывки окраски потолка ГКЛ; указано также на то, что необоснованно включена краска декоративной штукатурки, которая по своим характеристикам не окрашивается.

Замечания по смете N 3 "на восстановительные работы" указывают на несогласие заявителя жалобы с объемами, зафиксированными в п. 4, 6, 15-18, 21-25, 39-40 и табл. 2; в п. 6.12, податель жалобы полагает, что необоснованно применены расценки по окраске водоэмульсионной простой, тогда как контрактом предусмотрена окраска улучшенная; не учтены работы по смывке побелки потолка; не ясно из чего сложилась площадь окраски обоев в п. 18 сметы N 3 ( 1914, 96 м2), поскольку оклейка стен обоями всего 440, 73 м2; не разделены объемы работ по окраске стен обоями и ГКЛ; объем декоративной штукатурки в отношении работ отнесенных к качественно выполненным не соответствует объему на восстановление; в смете не учтен объем работ по смывке окраски стен.

Замечания к таблице N 3 "объемы работ выполнены качественным образом": объемы работ по монтажу ГКЛ в кааб. N 22, 3 этаж не соответствует выводам, изложенным в таблице N 2, то есть как некачественные; объемы работ по устройству штукатурного слоя в каб. N 9 на 2 этаже (в здании суда все стены и откосы облицованы ГКЛ), вместе с тем работы "выравнивание стен" учтены в таблице N 2, как некачественные; в отношении кааб. N 18 на этаже указано на несоответствие объемов монтажа ГКЛ и отделочного слоя "Байрамикс"; в отношении каб. 20 на 2 этаже учтен объем штукатурного слоя и окраски стен, но оклейка обоев в данном кабинете не производилась; в коридоре 1,2 этажа имеет место несоответствие объемов монтажа ГКЛ и декоративной штукатурки; в каб. N 3 и 6-1 на 1 этаже несоответствие объема ГКЛ, оклейки стен обоями и окраски; в кааб. N 5 на 1 этаже включен объем штукатурного слоя; в каб. N 21 на 1 этаже монтаж ГКЛ учтен, как некачественно выполненные работы, но декоративная штукатурка учтена в объеме качественно выполненных работ.

Податель также указывает на то, что истцом, как по запросу заказчика, так и по запросу экспертов не была предоставлена документация о качестве используемых материалов при производстве работ.

При изложенных обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что перечисленные в жалобе несоответствия свидетельствуют о том, что судом принято ненадлежащее доказательство, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Управления о несоблюдении истцом по данному делу претензионного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 19.2 Закона о размещении заказов.

Кроме того, судом первой инстанции не приведено никаких выводов относительно действительности акта ф. КС-2 от 05.06.2013. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы выполнены истцом с отступлением от условий заключенного контракта, соответственно указанный акт не может являться относимым и допустимым доказательством.

Об обоснованности требований Управления также свидетельствует тот факт, что ООО "ЖилКомРемСервис" не оспаривало односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по приведенным в отказе основаниям.

Выводы суда относительно недоказанности убытков по встречному иску, податель жалобы считает необоснованными, поскольку в подтверждение собственных доводов и опровержение возражений истца Управлением были представлены акты технического осмотра средств ОПС и тревожной сигнализации от 05.03.2013 и 22.05.2013, составленные комиссионно. Причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми ООО "ЖилКомРемСервис", и наступившими последствиями, усматривается из характера выполняемых истцом работ (отделка стен, где были проложены кабели-каналы ОПС, ЛВС, телефонной связи и смонтированы датчики ОПС, розетки ЛВС и телефонной связи). В дополнение к представленным доказательствам Упралвенеим было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ахунова В.М., работавшего в должности администратора Альшеевского районного суда, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

Податель жалобы также указывает на немотивированный отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на производство досудебной экспертизы, выполненной по инициативе Управления и в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2014, представителем Управления было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В дополнениях представителем указано на то, что ООО "ЖилКомРемСервис" были выполнены работы не согласованные контрактом, в связи с чем в силу положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказа и условий самого контракта, указанные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении соответствующей части иска. Иные доводы, приведенные в дополнении, фактически дублируют ране заявленные в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании представителем Управления устно было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем для оформления заявленного ходатайства в соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), судебное заседание было отложено на 10.09.2014.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от Управления поступило письменное ходатайство о производстве по делу повторной экспертизы по материалам, имеющимся в деле, и по вопросам, сформулированным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013. К ходатайству приложена заявка на кассовый расход, датированная 08.09.2014, а также копии сертификатов соответствия, удостоверяющие сертификацию негосударственного эксперта и свидетельства о повышении квалификации Латыповой Э.Ф. - эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-поволжское объединение судебных экспертов", которой податель жалобы просит поручить производство экспертизы.

Представитель Управления в судебное заседание 10.09.2014 не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав мнение представителя ООО "ЖилКомРемСервис", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства, апелляционный суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в соответствии с которыми неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Наличие заявки на кассовый расход, исходящей за два дня до судебного заседания, не является доказательством выполнения стороной положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату рассмотрения апелляционных жалоб - 10.09.2014 денежные средства на депозит апелляционного суда не поступили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ООО "ЖилКомРемСервис", дело рассмотрено по доводам апелляционных жалоб, по имеющимся в материалах дела доказательствах, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.03.20113 между Управлением (государственный заказчик) и ООО "ЖилКомРемСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 323 с приложениями, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт в здании Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул.Свободы, д. 100/2, а именно, выполнить и сдать работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), определяющим объемы, содержание работ, и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения. В свою очередь государственный заказчик обязался обеспечить оплату работ, выполненных, и соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом (п. 1.2, 1.3 государственного контракта; т. 1 л.д. 8-30).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, согласно сметному расчету (локальной смете), составляет 2 321 194 руб. 21 коп. Цена контракта включает в себя все расходы, затраты и издержки, налоги (в т.ч. НДС), сборы, гарантийное обслуживание, и другие обязательные платежи, предусмотренные условиями исполнения контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.2.).

Срок выполнения работ по контракту 60 (шестьдесят) дней со дня заключения контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 9.5 контракта сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). При этом государственный, заказчик в течении трех рабочих дней со дня получения актов, указанных в настоящем пункте контракта (КС-2, справки КС-3), подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Оплата выполненных работ производится после подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 государственным заказчиком и выставленного счета-фактуры в течение двадцати дней. Оплата осуществляется в безналичной форме (п. 3.3 контракта).

В силу ряда положений контракта государственный заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполнения работ и используемых при выполнении работ материалов (п.5.2 контракта).

В этой связи государственный заказчик имеет право привлекать, экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы исполнения подрядчиком обязательств и представленных подрядчиком отчетных документов и материалов (п. 5.4).

В соответствии с п. 6.1 контракта государственный заказчик и подрядчик назначают своих уполномоченных представителей. Уполномоченный представитель государственного заказчика совместно с представителем подрядчика оформляет акты на выполненные в соответствии с условиями контракта работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракт а и техническому заданию.

Согласно п. 6.3 контракта, если государственным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайшие (технически возможный) и согласованный срок исправить эти работы для обеспечения их надлежащего качества или возместить государственному заказчику в течении пяти рабочих дней с момента выставления государственным заказчиком письменной претензии, оговаривающей стоимость имущества и восстановительных работ в полном объеме. Если подрядчик в установленный срок государственным заказчиком не исправит (не заменит) некачественно выполненные работы, государственный заказчик вправе привлечь других лип для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются подрядчиком.

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае выявления государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости выполняемых работ и их качества, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим контрактом, государственный заказчик в течение пяти рабочих дней при обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений, отвечающих требованиям законодательства.

Объемы работ, выполненных подрядчиком с отклонением от документации, строительных соответствующих норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат подписанию к оплате государственным заказчиком до устранения отклонений, безвозмездного устранения дефектов (недостатков). Подрядчик устраняет дефекты (недостатки) за свой счет и в сроки, указанные в акте дефектов (недостатков).

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки работ своими силами и за свой счет в сроки, указанные государственным заказчиком, обеспечив при этом сохранность объектов государственного заказчика и его имущества.

Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом дефектов (недостатков) подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления и подписания акта дефектов (недостатков) для их подтверждения государственный заказчик производит соответствующую экспертизу дефектов (недостатков) либо привлекает соответствующий компетентный государственный орган для подтверждения дефектов (недостатков). Стоимость проведения экспертизы подлежит оплате подрядчиком в течение пяти рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений п. 10.5 государственного контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и качества используемых материалов или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Разделом 11 согласованы положения об ответственности сторон государственного контракта.

В частности, в соответствии с п. 11.1 стороны несут ответственность за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств но контракту, не отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации и условиям настоящего контракта.

Положениями п.11.2 предусмотрена ответственность государственного заказчика.

Так, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа. пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пенен), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер ответственности подрядчика закреплен в п. 11.3 рассматриваемого контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Для целей настоящего контракта, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, предусмотренной п. 3.1 контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 11.5 контракта в случае причинения вреда имуществу государственный заказчика в связи исполнением контракта подрядчик обязан возместить вред государственному заказчику в полном объеме.

В соответствии с его п. 11.6 в случае некачественного выполнения работ государственный заказчик вправе применить по своему усмотрению последствия, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. (п.12.1 контракта). Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее "25" декабря 2013 года (п. 13.1).

Предъявляя первоначальные исковые требования, ООО "ЖилКомРемСервис" ссылается на неисполнение Управлением обязательства по оплате работ на сумму 1 811 819 руб. 66 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлен односторонний акт приемки работ (ф. КС-2) от 05.06.2013 (т. 1 л.д.32-39) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 40).

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 24.06.2013 (т. 1 л.д. 31), в ответ на которое Управлением в адрес ООО "ЖилКомРемСервис" были направлены возражения, в соответствии с которыми работы не приняты государственным заказчиком, поскольку подрядчиком по состоянию на 27.06.2013 не были исправлены недостатки и недоделки указанные в акте от 17.06.2013 (т. 1 л.д.118-119).

Полагая, что возражения заказчика не являются обоснованными, истец направил в адрес Управления досудебную претензию от 23.07.2013 с требованием оплатить промежуточный акт выполненных работ (ф. КС-2) и справку (ф. КС-3) на сумму 1 811 819 руб. 66 коп. согласно счета и счета-фактуры в срок до 26.07.2013 года (т. 1 л.д.41).

В ответ на претензию, 24.07.2013 Управлением было заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 5 л.д.138-141).

Указывая на прекращении государственного контракта, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в размере 1 811 819 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие недостатков качества работ, выполненных истцом, и причинение повреждений системам ЛВС, ОПС и телефонной связи, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 081 743 руб. 15 коп. убытков и 321 717 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Для целей определения фактического объема качественно выполненных работ и их стоимости, а также выявления обстоятельств, на которые указывает заказчик, как основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительная экспертиза (т. 3 л.д. 175-178).

В результате экспертного исследования были установлены фактические объемы выполненных работ (таблица N 3; т. 4 л.д. 40), недостатки качества выполненных работ (ответ на вопрос N 4 т. 3 л.д. 41-43), стоимость ремонтно-восстановительных работ в действующих на момент исследования (2013) ценах, что составило 351 904 руб. 90 коп. (т. 4 л.д. 1-203).

В связи с имеющимися замечаниями к заключению, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты приглашены в судебное заседание для дачи пояснений (т. 5 л.д. 15-16).

На предъявленные замечания экспертами представлены соответствующие ответы и уточненное заключение комиссии экспертов (т. 5 л.д. 17-133).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследования судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб последующим основаниям.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку подрядчик заявил о своем несогласии с претензиями заказчика относительно качества выполненных на объекте работ и заявил о взыскании стоимости фактически выполненного объема в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО "ЖилКомРемСервис" о производстве по данному делу строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены заключения эксперта от 19.07.2013 N 457/2013 и уточнения к нему от 19.07.2013 N 457-1/2013, не принимаются апелляционным судом.

Доводы жалобы Управления о том, что заключения судебной экспертизы имеют неустранимые противоречия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются субъективной оценкой выводов экспертов подателем апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленные заключения судебной экспертизы соответствуют вышеуказанным требованиям, включая ответы на возражения представленные Управлением.

Аналогичные доводы Управления о несоответствии заключений действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, в частности Закону об экспертизе, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, часть замечаний к экспертному исследованию, перечисленных в апелляционной жалобе Управления, была учтена экспертами, в связи с чем даны соответствующие разъяснения в уточненном экспертном заключении (т. 5 л.д. 17-133).

В частности, возражения ответчика относительно применения в расчете стоимости работ, фактически выполненных ООО "ЖилКомРемСервис", расценок не соответствующих порядку формирования цены, согласованному сторонами в государственном контракте, экспертами составлена смета N 1, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ составила 1 763 755 руб. 11 коп.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в размере 1 763 755 руб. 11 коп.

В отношении замечаний относительно несоответствия объемов работ зафиксированных в локальных сметных расчетах экспертизы, данным приведенным в соответствующих таблицах, экспертами были даны разъяснения о том, что, например, работы по демонтажу не соответствуют по количественному выражению в приведенных сводных данных, поскольку в одном случае предусмотрен полный демонтаж конструкции, перед устройством новых, в ином случае - частичная разборка; либо учитывались объемы восстановительных работ для целей устранения только некачественно выполненных работ в сравнении с исходными данными. В частности ссылки на расхождения объемов окраски стен с объемами оклейки стен обоями, отклонены экспертами с указанием на то, что суммарный объем окраски состоял, как из вновь поклеенных обоев, так и тех обоев, которые не переклеивались, либо учтена окраска оштукатуренных стен.

Относительно части возражений о том, что экспертами не были учтены те или иные виды работ для расчета стоимости восстановительных работ, экспертами было указано на включение соответствующих расценок в примененных ТЕРах.

Большая часть замечаний относительно количественного расхождения данных была учтена экспертами, в связи с чем произведен перерасчет, впоследствии приведенный в смете N 1, положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Большая часть возражений ответчика была представлена после того, как по уже ранее заявленным, экспертами были представлены уточнения и даны необходимые разъяснения, в связи с чем оценка замечаний ответчика по заключению комиссии экспертов обоснованно произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с указанием на добросовестность использования сторонами предоставленных им процессуальных полномочий и разумность сроков рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в доводы апелляционной жалобы включены возражения относительно заключения комиссии экспертов, о которых в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно в силу положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие возражения не могут являться предметом оценки суда проверочной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы (с учетом уточнений), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 763 755 руб. 11 коп., как стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования также обоснованно удовлетворены частично с учетом выводов комиссии экспертов относительно стоимости устранения недостатков на сумму 589 683 руб. 30 коп. (т. 5 л.д. 77).

Руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта о сроках выполнения работ и ответственности подрядчика за их нарушение, обоснованно удовлетворил встречные требования Управления о взыскании с ООО "ЖилКомРемСервис" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 321 717 руб. 52 коп. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контр расчет не представил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы жалобы Управления о несоблюдении ООО "ЖилКомРемСервис" претензионного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 19.2 Закона о размещении заказов, отклоняются апелляционным судом, поскольку прекращение государственного контракта имело место по решению заказчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки одностороннего акта ф. КС-2, как недействительного, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактическое выполнение работ, их объем и стоимость были установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Ссылка Управления на то, что односторонний отказ от исполнения контракта не был оспорен стороной, что является дополнительным свидетельством того, что ООО "ЖилКомРемСервис" согласно с встречными требованиями ответчика, является субъективным не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности убытков, тогда как Управлением были представлены акты технического осмотра средств ОПС и тревожной сигнализации от 05.03.2013 и 22.05.2013, а наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, проводимыми ООО "ЖилКомРемСервис", и наступившими последствиями, усматривается из характера выполняемых истцом работ (отделка стен, где были проложены кабели-каналы ОПС, ЛВС, телефонной связи и смонтированы датчики ОПС, розетки ЛВС и телефонной связи), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при безусловном наличии всей совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценивая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не опровергнуты возражения ООО "ЖилКомРемСервис" о том, что согласно актов рабочей комиссии от 23.04.2013 года, 23.05.2013 какой-либо имущественный вред, причиненный истцу по встречному иску отсутствовал.

Довод жалобы о том, что судом немотивированно отказано в возмещении расходов на производство досудебной экспертизы, выполненной по инициативе Управления и в соответствии с условиями контракта, подлежит отклонению, поскольку выводы указанной экспертизы не были положены в основу обжалуемого судебного акт, заключение, как доказательство судом не принято

Вместе с тем с учетом правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы обоснованно распределены судом с применением принципа пропорциональности удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖилКомРемСервис" о суммарной стоимости восстановительных работ в размере 48 064 руб. 55 коп. с учетом того, что в ходе производства судебной экспертизы было установлено выполнение истцом работ на общую сумму 2 353 438 руб. 41 коп. (1 763 755 руб. 11 коп. стоимость работ надлежащего качества и 589 683 руб. 30 коп. стоимость устранения недостатков), а качественно выполненными, признаны объемы на сумму 1 763 755 руб. 11 коп., подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права (ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-14312/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина