Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-17613/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-5531/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17613/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белова Р.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-5531/2012/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белова Р.С. о привлечении бывшего руководителя должника Павловского Е.Г. к субсидиарной ответственности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.11.2012 N 213.

Решением от 16.06.2013 ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

22.04.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Белова Р.С. о привлечении бывшего руководителя должника Павловского Е.Г к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд взыскать с Павловского Е.Г. 118 816 549,44 руб. в пользу ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника документацию общества не представил. Неоднократные обращения управляющего были оставлены без внимания. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества в сумме 118 816 549, 44 руб. Ввиду отсутствия документации управляющий был лишен возможности по взысканию дебиторской задолженности с ФГБОУ ВПО "Санкт-петербургский государственный политехнический университет". Считает, что тот факт, что на момент открытия конкурсного производства директором являлся Вечхайзер О.С., не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, так как Павловский Е.Г. пояснения по отсутствию документов не направлял в ответ на требования управляющего.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на нарушение Павловским Е.Г. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. По мнению заявителя, своими действиями бывший руководитель должника лишил конкурсного управляющего возможности истребовать дебиторскую задолженность, сформировать за счет взыскания денежных средств с организацией должников конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ст. 126 Закона о банкротстве в качестве последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400Б, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы свидетельствует о том, что на дату открытия конкурсного производства (13.06.2013) ответчик, назначенный директором общества решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" от 06.12.2009 на 3 года, статус руководителя утратил, поскольку 17.09.2012 Павловским Е.Г. в ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" подано заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья. При этом в период с 14.05.2012 на основании решения единственного акционера ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" от 14.05.2012 обязанности единоличного исполнительного органа Должника возложены на Заместителя генерального директора Вечхайзер О.С.

С заявлением об истребовании документов с директора Вечхайзер О.С. управляющий не обращался. Доказательств непередачи документации общества, его печати и иного имущества Павловским Е.Г. Вечхайзер О.С. не имеется. В свою очередь, Павловский Е.Г. не являлся акционером общества-должника и не имел возможности принимать корпоративные решения относительно избрания органов управления должника.

Соответствующие заявления временным управляющим Панченко Д.В. не подавались в суд. Более того, в письменном отзыве от 18.04.2013 б/н по делу N А56-5531/2012 на заявление ЗАО "Дайгер ЛТД" временный управляющий Панченко Д.В. указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника соответствует представленным в адрес временного управляющего документам, анализ сделок был произведен в полном объеме.

На основании данного финансового анализа (статья 67 Закона о банкротстве), в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий обосновывал возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывал целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам уточненного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о том, что деятельность должника, начиная с 3 квартала 2010 года, является убыточной, предприятие не ведет хозяйственной деятельности, у должника отсутствует ресурс для восстановления платежеспособности, целесообразно ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника выполнен по имеющимся в наличии бухгалтерским документам и документам, полученным им от должника, а также по запросам в государственные регистрирующие органы.

Довод о невозможности взыскания дебиторской задолженности отклонен, поскольку из текста определения от 17.06.2014 по делу А56-43923/2010 следует, что в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Белову Р.С. отказано по причине оплаты ответчиком (ФГБОУ ВПО "СПб ГПУ") долга в полном объеме.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при том, что заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств ее наличия у Павловского Е.Г.

В материалы дела не представлено доказательств наличия вины Павловского Е.Г. в неисполнении требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Павловского Е.Г.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Павловского Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Вместе с этим, выводы судом первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-5531/2012/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева