Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-3227/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-50062/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Консамер Электроникс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

о включении требования ООО "КОНЭКТРО - М" в реестр требований кредиторов должника в размере 30 065 093 руб. 86 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-50062/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод радиоаппаратуры",

(ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521),

установил:

Кредитор ООО "Консамер Электроникс" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-3227/2014(12)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 22.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и подана немотивированная апелляционная жалоба, без указания требований лица, подающего жалобу).

Срок устранения недостатков установлен до 16.09.2014.

Заявителем апелляционной жалобы до 16.09.2014 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушении пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, заявившему возражения против требования - КБ "СДМ-Банк" (ОАО), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 25.08.2014 кредитору по адресам, указанным им в апелляционной жалобе: г.Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, 102. к. 4, литер А, оф. 112, и г.Санкт-Петербург, ул.Таврическая, 37, лит. А, пом. 17-Н.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61404577638764, названное определение, направленное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Таврическая, 37, лит. А, пом. 17-Н, вручено ООО "Консамер Электроникс" 02.09.2014.

12.09.2014 почтовое отправление, направленное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.М.Тореза, 102. к. 4, литер А, оф. 112, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 22.08.2014.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.08.2014. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 23.08.2014 в 16:31:17 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "Консамер Электроникс".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова