Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9442/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А47-834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу N А47-834/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопоток" (далее - ООО "Энергопоток", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 740 руб. 27 коп. задолженности, а также 3 013 руб. 20 коп. пени по договору на отпуск тепловой энергии N 14/11 от 14.10.2011 (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 исковые требования ООО "Энергопоток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтен факт неполучения ответчиком тепловой энергии в апреле 2013, что подтверждено актом от 01.04.2013 и письмами N 01-15/и/19 от 15.01.2013, N 1-15/и/116 от 28.03.2013. Кроме того, полагает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов.

ООО "Энергопоток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в силу п. 4.14 договора обязан произвести расчет за отпущенную энергию за апрель 2013 года по дату отключения. Акт от 01.04.2013 является ненадлежащим доказательством отсутствия потребления тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 14/11 от 14.10.2011, в рамках которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на теплоснабжение помещений по адресу г. Оренбург, ул. Донгузская, 28 и Механизаторов, 24 (л.д. 11-14).

Согласно п. 5.3 срок договора - отопительный период 2012-2013 годы.

В соответствии с дополнительным соглашением N N 1/3218 от 14.11.2012 истец обязался подавать тепловую энергию для дополнительно отапливаемой площади - склад N 4 по ул. Механизаторов, 24 (л.д.15).

В апреле 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 10,68 Гкал на сумму 16 740 руб. 27 коп., что подтверждается актом N 00000053 от 30.04.2013 (л.д. 19).

Для оплаты потребленного энергоресурса ответчику выставлен счет N 34 от 25.03.2013 (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в апреле 2013 года ресурса в рамках договора N 14/11 от 14.10.2011 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в апреле 2013 года подтверждается актом N 00000053 от 30.04.2013 (л.д. 19).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного истцом ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 16 740 руб. 27 коп. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии N 14/11 от 14.10.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 013 руб. 20 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1 %.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в апреле 2013 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 013 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт неполучения ответчиком тепловой энергии в апреле 2013, что подтверждено актом от 01.04.2013 и письмами N 01-15/и/19 от 15.01.2013, N 1-15/и/116 от 28.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае отказа абонента от получения энергии, абонент обязан за 30 дней письменно уведомить истца о расторжении договора на теплоснабжение и произвести полный расчет за тепловую энергию по день отключения от теплосети.

На основании п. 4.14 договора, ответчик письмом от 29.12.2012 N 1-15/И/1 отказался от получения согласованного количества тепловой энергии на объект - по адресу ул. Донгузская, 28 - с 01.02.2013. Относительно объекта склад N 4 по ул. Механизаторов, 24 объемы тепловой энергии просит оставить без изменения (л.д. 16).

Письмом от 15.01.2013 ответчик сообщил, что с 01.04.2013 он отказывается от потребления тепловой энергии на склад N 4 по ул. Механизаторов, 24 (л.д. 48).

Однако доказательств получения истцом указанного письма ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, копия почтовой квитанции от 15.01.2013 исключена из материалов дела на основании ходатайства ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (л.д. 52, 67).

Письмом от 28.03.2013 (л.д. 49), полученным ООО "Энергопоток" 29.03.2013, ответчик просил истца произвести отключение системы отопления склада N 4 по ул. Механизаторов, 24 с 01.04.2013.

Однако согласно требованиям п. 4.14 договор в указанной части является измененным (прекращенным) через 30 дней, то есть с 01.05.2013.

Следовательно, потребление тепловой энергии в апреле 2013 года ответчиком осуществлялось.

Ссылка заявителя на акт от 01.04.2013 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 51), доказательства его направления в адрес истца отсутствуют.

Истом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридической помощи организации от 10.12.2013 и квитанцию N К-18/000149 от 20.01.2014 на сумму 10000 руб. (л.д. 44-45, 46).

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик о снижении расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу N А47-834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин