Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-16782/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-73722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16782/2014) временного управляющего ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-73722/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Корпорация ГПЗЭНЕРГОПРОМ" о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 в отношении ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 7 от 07.05.2014.

Временный управляющий ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащее ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" как учредителю (участнику) хозяйственных обществ доли в уставных капиталах следующих обществ:

1.1. ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" (ОГРН 1046301100284), расположенного по адресу: 445020, Самарская Область, г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 33;

1.2. ООО "Комплексная автоматизация" (ОГРН 5067746765818), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3;

1.3. ООО "ЭнергоКонсалт Оптима" (ОГРН 5067746765939), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3.

2. Наложения ареста на принадлежащие ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" как участнику (акционеру) акционерных обществ акции следующих обществ:

2.1. ЗАО "Межрегион-Энергострой" (ОГРН 1087746409190), расположенного по адресу: 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1 (число акций: 49, номинальная стоимость акций: 49 000 руб.; номер выпуска: 1-01-67731-Н;

2.2. ОАО "Научно-производственное объединение "Гидроэнергомаш" (ОГРН 1127746226244), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3;

2.3. ЗАО "Джи Эф Энерго" (ОГРН 1087746609972), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3.

3. Запретить ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" и иным лицам производить отчуждение долей и акций, принадлежащих ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" как участнику (акционеру) следующих хозяйственных обществ:

3.1. ЗАО "Джи Эф Энерго" (ОГРН 1087746609972), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3;

3.2. ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" (ОГРН 1046301100284), расположенного по адресу: 445020, Самарская Область, г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 33;

3.3. ООО "Комплексная автоматизация" (ОГРН 5067746765818), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3;

3.4. ООО "ЭнергоКонсалт Оптима" (ОГРН 5067746765939), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3;

3.5. ЗАО "Межрегион-Энергострой" (ОГРН 1087746409190), расположенного по адресу: 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1;

3.6. ОАО "Научно-производственное объединение "Гидроэнергомаш" (ОГРН 1127746226244), расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 3.

Определением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано временным управляющим в апелляционном порядке.

Временный управляющий указывает, что им были предоставлены соответствующие документы в подтверждение совершения должником сделок, направленных на отчуждение имущества, а также в подтверждение высокой вероятности дальнейшего совершения ООО "ГЭП" действий подобной направленности, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении управляющего доводы о совершении и о возможности совершения должником сделок, направленных на отчуждение имущества, что, по мнению заявителя, может привести к негативным последствиям, носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены документально.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение совершения должником сделок, направленных на отчуждение имущества, а также в подтверждение высокой вероятности дальнейшего совершения ООО "ГЭП" действий подобной направленности, временный управляющий ссылается на:

- решение Управления ФНС России по Самарской области от 27.03.2014 N 13-16/07357с, в тексте которого содержится ссылка на то, что изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом доли в ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТЭС") от ООО "ГЭП" к ООО "ТЭС" были зарегистрированы на основании заявления и. о. нотариуса по форме N Р14001. Временный управляющий указывает, что согласно решению, регистрация перехода прав на долю была осуществлена на основании соответствующего волеизъявления ООО "ГЭП", оформленного в виде нотариально удостоверенной сделки по отчуждению доли и заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

- письмо ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.12.2013 N 05-11/02271 ДСП и факсимильное сообщение от 31.03.2014, направленное ЗАО "Межрегионэнергострой" в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которым по состоянию на 12.12.2013 должник являлся акционером ЗАО "Межрегионэнергострой" (ОГРН 5077746716185), однако по состоянию на 31.03.2014 статус акционера указанного общества должник утратил. Временный управляющий полагает, что указанные документы подтверждают отчуждение должником в предбанкротный период всех принадлежащих ему акций ЗАО "Межрегионэнергострой".

- заявление ООО "ГЭП" б/д б/н в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли (дело N А56-27145/2014. По мнению временного управляющего, указанное заявление, дополнительно подтверждает как факт уже состоявшегося незаконного отчуждения доли, так и наличие намерений по отчуждению доли в будущем.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие об отчуждении должником спорного имущества третьим лицам.

Данный обеспечительные меры не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении управляющего доводы о совершении и о возможности совершения должником сделок, направленных на отчуждение имущества, носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены документально.

Ссылка подателя жалобы на заявление ООО "ГЭП" б/д б/н в арбитражный суд, которое, по мнению временного управляющего, свидетельствует о факте состоявшегося незаконного отчуждения доли и намерения должника по отчуждению доли в будущем несостоятельна.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение этой обязанности обеспечивается наделением временного управляющего правом в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением ограничений, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Временный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действиями должника были нарушены нормы статьи 64 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства временного управляющего правомерно отказано судом первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-73722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова