Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-11571/14

город Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-11986/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мир развлечений" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу А65-11986/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПРУТ", г.Казань (ОГРН 1041626814910, ИНН 1658057424)

к закрытому акционерному обществу "Мир развлечений", г.Казань (ОГРН 1091690041640, ИНН 1656052283)

о взыскании 3 250 000 рублей долга, 271 310 рублей пени,

с участием:

от истца - генеральный директор Миллер И.Е. (решение N 06/12 от 13.06.2012), представитель Северьянова Ю.С., доверенность от 09.09.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПРУТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мир развлечений" (далее - ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. долга, 271 310 руб. пени.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 600 000 руб. долга, 209 170 руб. неустойки согласно п. 4.6 договора. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 600 000 руб., 209 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 859 руб. 78 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ответчика взыскана сумма в размере 37 045 руб. 85 коп. госпошлины в доход бюджета.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 833 029 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращена сумма в размере 1 812 руб. 30 коп. оплаченных за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года о взыскании с закрытого акционерного общества "Мир развлечений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Спрут" задолженности и пени по договору оказания охранных услуг от 02 января 2012 года и принять по делу новый судебный акт о признании договора цессии действительным и имеющим юридическую силу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции установил, что во исполнение условий заключенного сторонами договора от 02.01.2012 на оказание охранных услуг истец (исполнитель по договору) оказал ответчику (заказчику по договору) охранные услуги на общую сумму 3 250 000 руб. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных, услуг в размере 2 600 000 руб. В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на заключение сторонами договора уступки от 04.06.2012, по условиям которого ЗАО "Мир развлечений" в счет погашения своей задолженности перед ООО ЧОП "Спрут" по договору от 02.01.2012 на оказание охранных услуг в размере 3 250 000 руб. уступает истцу по настоящему делу право требования задолженности у ООО "Персонал" перед ЗАО "Мир развлечений" в размере 3 168 448 руб. 29 коп. Однако вышеуказанный договор уступки суд не принял в качестве доказательства, ссылаясь на результаты экспертизы и показания Мазуркиной Н.И.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что у Аитовой А.И. не было полномочий подписывать от имени ЗАО "Мир развлечений" акты оказанных услуг. Кроме того, заявитель подчеркивает, что вывод экспертной организацией - Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, г. Москва, то, что в договоре цессии от 04.06.2012 первоначально на листе выполнена подпись от имени Миллер И.Е. с расшифровкой "Миллер И.Е.", затем отпечатан текст договора, ставится под сомнение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, согласно приложению жалобы.

В судебном заседании представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против приобщения дополнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, по делу проводились неоднократно судебные заседания.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании (в суд апелляционной инстанции заявитель не явился), заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий заключенного сторонами договора от 02.01.2012 на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 13-17) истец (исполнитель по договору) оказал ответчику (заказчику по договору) охранные услуги, что подтверждается актами N 000005 от 31.05.2012, N 000004 от 30.04.2012, N 000003 от 31.03.2012, N 000002 от 29.02.2012, N 000001 от 31.01.2012 на общую сумму 3 250 000 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора от 02.01.2012 на оказание охранных услуг за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 650 000 руб., оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 2 600 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве (т. 1 л.д.93-94) сослался на заключение сторонами договора уступки от 04.06.2012, по условиям которого ЗАО "Мир развлечений" в счет погашения своей задолженности перед ООО ЧОП "Спрут" по договору от 02.01.2012 на оказание охранных услуг в размере 3 250 000 рублей уступает истцу по настоящему делу право требования задолженности у ООО "Персонал" перед ЗАО "Мир развлечений" в размере 3 168 448 руб. 29 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Истцом заявлено о фальсификации договора уступки от 04.06.2012.

С целью разрешения заключения о фальсификации договора уступки от 04.06.2012 по делу судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 4930/08-3 от 02.10.2013 (т. 2 л.д. 12-14) подпись от имени Миллер И. Е. в договоре цессии от 04.06.2012, расположенная в пункте "подписи сторон" в абзаце "цессионарий" на строке "генеральный директор" выполнена самой Миллер Ириной Евгеньевной.

Однако, в заключении судебной экспертизы, составленном Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, г. Москва N 102/07-3 от 28.04.2014 содержится вывод о том, что в договоре цессии от 04.06.2012 первоначально на листе выполнена подпись от имени Миллер И.Е. с расшифровкой "Миллер И.Е.", затем отпечатан текст договора.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Мазуркиной Н.Н., выполнявшей обязанности главного бухгалтера ЗАО "Мир развлечений" в спорный период, которая подтвердила, что договор уступки был изготовлен во время судебного разбирательства по настоящему делу, путем нанесения текста договора на чистый лист бумаги, на котором была ранее проставлена подпись Миллер И.Е.

Согласно п. 2 ст. 443 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание, что текст договора уступки от 04.06.2012 нанесен на документ после проставления подписи генерального директора истца Миллер И. Е., заявление истца о фальсификации доказательства - договора уступки от 04.06.2012 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод об отсутствии полномочий у Аитовой А.И. на подписание актов также не может быть принят, поскольку на актах имеется оттиск печати ответчика, которая не может находится у лиц, не наделенными соответствующими полномочиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты заложенности либо прекращения обязательства по оплате охранных услуг, требование истца о взыскании долга являются правомерными.

Согласно п. 4.6 договора на оказание охранных услуг заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора за указанные в расчете истца периоды (т. 1 л.д.110) на суммы долга в размере 0,02% от просроченных платежей также правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу А65-11986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мир развлечений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов