Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-8235/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-7373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - Клюкин А.Н., представитель по доверенности от 27.08.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

по делу N А60-7373/2014

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811)

к ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 1 179 054 рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 210 рублей 89 копеек за период с 24.12.2010 по 27.02.2014 на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 (резолютивная часть от 24 апреля 2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 723 049 руб. 63 коп. задолженности и 176 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 27.02.2014 с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 20 993 руб. 69 коп.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Стороны судебного разбирательства с решением с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых оспариваемый судебный акт просят отменить.

Истец, ООО "РНС-Строй", оспаривает решение суда в части примененного срока исковой давности по товарным накладным от 27.07.2010 N К3696 и от 17.09.2010 N К4271, указывая, что действия ответчика по подписанию актов о зачете встречных однородных требований от 12.12.2011 и 10.10.2012 свидетельствуют о признании им задолженности перед истцом, следовательно, в рассматриваемом случае в силу ст.203 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности было прервано. В этой связи истец считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "СТАЛЬАНТИКОР", в поданной им апелляционной жалобе настаивает, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 31.08.2010 N 586суб/10/2010, а потому к возникшему спору подлежит применению пункт 24.2. указанного договора, предусматривающий обязательный 20-дневный претензионный порядок урегулирования спора. Истцом досудебная процедура урегулирования спора не соблюдена, претензия с требованием об уплате долга и процентов ответчику не представлялась. В этой связи ответчик полагает, что исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать; ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель и плательщик) в подтверждение факта передачи товара подписаны товарные накладные от 17.09.2010 N К4271 на сумму 217 733 руб. 60 коп.; от 21.07.2010 N К3696 на сумму 431 844 руб. 60 коп.; от 24.09.2010 N К4458 на сумму 723 049 руб. 63 коп.

12.12.2011 и 10.10.2012 между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований, по условиям которых обязательства ответчика по оплате товарной накладной от 21.07.2010 N К3696 на сумму 118 077 руб. 38 коп. и оплате товарной накладной от 17.09.2010 N К4271 на сумму 74 495 руб. 95 коп. прекращено зачетом встречного обязательства в порядке ст.410 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что на основании товарных накладных от 17.09.2010 N К4271, от 21.07.2010 N К3696, от 24.09.2010 N К4458 осуществил поставку товара в пользу ответчика на общую сумму 1 372 597 руб. 83 коп., а ответчик обязательство по оплате принятого товара с учетом подписанных актов зачета взаимных требований исполнил лишь частично на сумму 193 573 руб. 33 коп. и от оплаты оставшейся части долга в размере 1 179 054 руб. 50 коп. уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 1 372 597 руб. 83 коп. и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 179 054 руб. 50 коп. Однако, усмотрев по заявлению ответчика основания для применения срока исковой давности к требованиям, вытекающим из товарных накладных от 21.07.2010 N К3696 и от 17.09.2010 N К4271, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность по товарной накладной от 24.09.2010 N К4458 на сумму 723 049 руб. 63 коп. и начисленные истцом на соответствующую часть задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 635 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, на ответчике, заявляющем о необходимости применения к спорным правоотношениям положений договора субподряда от 31.08.2010 N 586суб/10/2010 об обязательном досудебном урегулировании спора, лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставка товара по товарным накладным 17.09.2010 N К4271, от 21.07.2010 N К3696, от 24.09.2010 N К4458 осуществлялась истцом во исполнение обязательств по соответствующему договору субподряда.

В соответствии с условиями договора субподряда от 31.08.2010 N 586суб/10/2010 (т.2 л.д.6-29) ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта, поименного в п.1.1. договора, а истец (подрядчик) оплатить выполненные работы.

Взаимоотношения сторон указанного договора по обеспечению строительных работ материалами и оборудованием, урегулированы разделом 9 договора субподряда.

Пунктом 9.2.2. договора предусмотрена возможность приобретения ответчиком (субподрядчиком) материалов и оборудования от истца (подрядчика) на возмездной основе (приобретение материалов напрямую от подрядчика). Однако пунктом 9.4.2. договора установлено, что субподрядчик приобретает материалы напрямую от подрядчика по предварительным заявкам для потребности текущего этапа на основании отдельно заключаемых договоров; продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой.

Из содержания имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что приемка-передача товара осуществлялась сторонами в отсутствие договора; истец факт наличия между сторонами спора отдельного договора на поставку товара, поименованного в накладных, отрицает; отметка о бездоговорной поставке товара имеется также в подписанных между сторонами актах зачета взаимных требований; ответчиком доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств, оформленных в порядке п.9.4.2 договора субподряда, или наличия у ответчика заявки истца на приобретение товара для текущего этапа строительства на сумму 1 372 597 руб. 83 коп., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что состоявшаяся между истцом и ответчиком поставка товара по спорным накладным осуществлялась истцом в рамках договора субподряда, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что предметом договора субподряда являлись работы по антикоррозийной защите металлоконструкций, а по товарным накладным передавались лакокрасочные материалы и растворители, необходимые для выполнения именно указанных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положений п.24.2 договора субподряда и прекращения производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебной процедуры урегулирования спора, следует признать верными, соответствующими правильного установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе истца доводов о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного разбирательства с учетом подписанных между истцом и ответчиком актов зачета встречных требований являлась задолженность ответчика на общую сумму 1 179 054 руб. 50 коп, из которых:

по товарной накладной от 17.09.2010 N К4271 - в сумме 142 237 руб. 65 коп.

по товарной накладной от 21.07.2010 N К3696 - в сумме 313 767 руб. 22 коп.

по товарной накладной от 24.09.2010 N К4458 - в сумме 723 049 руб. 63 коп.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия по признанию задолженности в сумме 1 179 054 руб. 50 коп., вопреки мнению истца, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что с подписанием акта зачета встречных требований от 12.12.2011 ответчик признал числящуюся за ним задолженность в заявленном ко взысканию размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку состоявшийся зачет части обязательств ответчика не свидетельствует о признании им оставшейся части долга.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передача товара по товарным накладным от 17.09.2010 N К4271 и от 21.07.2010 N К3696 состоялась 31.12.2010 и 21.12.2010 соответственно. В связи с отсутствием между сторонами спора договорных обязательства, в силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Следовательно, истцу о нарушении его права стало известно непосредственно после передачи товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности 27.02.2014, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части применения по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по товарным накладным от 17.09.2010 N К4271 и от 21.07.2010 N К3696 на сумму 456 004 руб. 87 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, являются верными.

Обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком 09.03.2011 товара по товарной накладной от 24.09.2010 N К4458 в сумме 723 049 руб. 63 коп. материалами дела подтверждены и предметом апелляционного обжалования не являются.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, принимая во согласованность предмета поставки, спорные правоотношения надлежит рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст.454, 486 ГК РФ встречным обязательством покупателя по договору купли-продажи является оплата принятого товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 1 179 054 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и размер примененной ставки ЦБ РФ не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов истца и ответчика у апелляционного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 на основании ст.64, 333.41 НК РФ ответчику, ООО "СТАЛЬАНТИКОР", предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с окончанием рассмотрения дела и признанием апелляционной жалобы ответчика необоснованной, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-7373/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева