Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16060/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А26-1908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 31259);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 31260);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16060/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 года по делу N А26-1908/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Весна" (186930, Республика Карелия, ул.Героев, д.11, кв.21, ОГРН 1121031000331, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д.23, ОГРН 1051000011677, далее- Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК) от 24.02.2014 N 14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификаций совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по тем основаниям, что оказание услуг общественного питания в отсутствие на вывеске фирменного наименования организации и места ее нахождения, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не частью 1 ст.14.8 данного Кодекса, как ошибочно указал суд первой инстанции, являющейся специальной, и применяемой в случае, если выявленные нарушения касаются конкретного потребителя. Податель жалобы ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 N 015288-9-32, содержащее разъяснения правил квалификации схожих составов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 794 от 29.10.2013 "О проведении внеплановых проверок в отношении розничной продажи табачной и алкогольной продукции" и распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК от 26.11.2013 N 200 в отношении ООО "Весна" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно, на вывеске ресторана-бара "Авеню", расположенной на фасаде здания по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 3 Б, не указано фирменное наименование (наименование) организации, которая оказывает услуги общественного питания, а также место ее нахождения.

10.12.2013 проверяющими составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (с фотоматериалами), согласно которому информация о наименовании юридического лица и месте его нахождения размещена обществом на информационном стенде перед входом в обеденный зал в ресторане-баре "Авеню", расположенном на втором этаже здания по адресу: город Костомукша, улица Ленина, дом 3 Б.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2014 N 200.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2014.

Постановлением N 14 от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении ООО "Весна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 14.03.2014), за нарушение статьи 9 Федерального закона от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1036.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей и пункта 11 Правил оказания услуг общественного питания.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" разработаны Правила оказания услуг общественного питания, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пункту 11 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях общества установлено нарушение законодательства о защите прав потребителя, а именно, до сведения потребителей не доведена информация, размещаемая на вывеске юридического лица (не указано фирменное наименование и место его нахождения), то вменяемое правонарушение содержит неправильную квалификацию по части 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 14.5 названного Кодекса, как ошибочно квалифицировано правонарушение в постановлении от 24.02.2014 N 14.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении ООО "Весна" к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий общества.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК от 24.02.2014 N 14 незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 года по делу N А26-1908/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова