Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-8375/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А76-20484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "ЮжУрал-трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-20484/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "ЮжУрал-трейд" - Гончаревич О.В. (доверенность от 12.04.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного по накладной N 51 от 30.06.2013 товара в размере 36 136 670 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 исковое заявление ООО "КомплексСтрой" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "ЮжУрал-трейд" (далее - ООО ПСК "ЮжУрал-трейд", заявитель) просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПСК "ЮжУрал-трейд" ссылается на то, что оно является конкурсным кредитором ООО "Энергостроительная компания" с суммой требований 3 056 537 руб. 46 коп. Считает, что обращение ООО "КомплексСтрой" в Арбитражный суд за взысканием якобы поставленной продукции было осуществлено с целью получения решения суда для последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства. Утверждает, что складскими помещениями для хранения такого объёма ТМЦ должник не обладал, технический персонал отсутствовал, доказательств отгрузки материальных ценностей по накладной и их принятия ответчиком нет. По его мнению, разовая сделка по товарной накладной N 51 по передаче товарных материальных ценностей фактически не была совершена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате. Полагает, что решение по настоящему делу послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ответчика и включения требований в реестр кредиторов должника необоснованной суммы. Пояснило, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу NА76-29269/2013 ликвидируемый должник ООО "КомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

До начала судебного заседания ООО "Энергостроительная компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в товарной накладной имеется отметка о получении поставленной продукции, оттиск печати о получении поставленной продукции, получение продукции ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Утверждает, что заявитель не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что складскими помещениями для хранения такого объёма ТМЦ ООО "Энергостроительная компания" на момент сделки не обладало, технический персонал отсутствовал. Ссылается на пояснения бывшего заместителя генерального директора ООО "Энергостроительная компания", что товар, указанный в накладной N 51 от 30.06.2013, поступил в распоряжение грузополучателя ООО "Энергостроительная компания" и в последующем был перепродан двум юридическим лицам ООО "УралТехноСтрой" и ООО "СтройЭнергоМонтаж", что подтверждается приложенными к отзыву договорами купли-продажи материалов NN 23-220, 23-221 от 04.10.2013, товарными накладными NN 326, 328 от 04.10.2013, счетами - фактуры NN 384, 386 от 04.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО "Энергостроительная компания" дополнительные доказательства: копии заявления общества "ЮжУрал-трейд" от 26.05.2014; товарной накладной N 51 от 30.06.2013; запроса конкурсного управляющего заместителю генерального директора общества "Энергостроительная компания"; ответа на запрос общества "Энергостроительная компания" конкурсному управляющему; копию ответа на требование конкурсного кредитора; квитанции N 76225 от 16.09.2014; уведомления от 07.07.2014; договора купли-продажи материалов N 23-220 от 04.10.2013; приложения N 1 к договору купли-продажи материалов N 23-220 от 04.10.2013; товарной накладной N 328 от 04.10.2013; счета-фактуры N 386 от 04.10.2013; договора купли-продажи материалов N 23-221 от 04.10.2013; приложения N 1 к договору купли-продажи материалов N 23-221 от 04.10.2013; товарной накладной N 326 от 04.10.2013; счета фактуры N 384 от 04.10.2013.Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в доказательство поставки товара ООО "Энергостроительная компания" ООО "КомплексСтрой" представило в материалы дела товарную накладную от 30.06.2013 N 51 на сумму 36 136 670 руб. (л.д. 14).

В указанной товарной накладной имеется отметка о получении поставленной продукции, оттиск печати ответчика (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11/09 от 11.09.2013 с требованием уплаты 36 136 670 руб. задолженности (л.д. 13).

Факт получения продукции ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт получения продукции ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суммы 36 136 670 руб. сторонами суду не представлено, иного материалы дела не содержат. Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93), признание не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 08.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-27762/2013 на основании заявления ООО "КомплексСтрой" ООО "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО "КомплексСтрой" в размере 77 976 005 руб. 68 коп. включено в реестр требований ООО "Энергостроительная компания".

Определением от 30.04.2014 требования ООО Производственно строительная компания "ЮжУрал-Трейд" в сумме 3 056 537 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергостроительная компания".

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Податель жалобы, являясь конкурсным кредитором ООО "Энергостроительная компания", утверждает, что разовая сделка по товарной накладной N 51 от 30.06.2013 по передаче товарных материальных ценностей фактически не была совершена, в связи с чем требования ООО "КомплексСтрой" включены в реестр кредиторов ООО "Энергостроительная компания" необоснованно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из товарной накладной N 51 от 30.06.2013 следует, что в ней имеется подпись генерального директора ООО "Энергостроительная компания" Шестакова П.Г. в получении товара и оттиск печати ООО "Энергостроительная компания".

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции признал исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка послужила основанием для подачи заявления ООО "КомплексСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостроительная компания" и включения требований ООО "КомплексСтрой" в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из товарной накладной, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доводов невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на сторон сделки.

Определением от 13.08.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактической передачи спорного товара по товарной накладной N 51 от 30.06.2013, а именно договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского учёта и отчетности, подтверждающие приобретение ООО "КомплексСтрой" товара, переданного по спорной товарной накладной, документы бухгалтерского учёта и отчетности, подтверждающие получение ООО "Энергостроительная компания товара по спорной товарной накладной, дальнейшей его реализации), доказательства реальной отгрузки материальных ценностей по товарной накладной N 51 от 30.06.2014 и их принятие ответчиком (путевые листы, наличие техники и спецоборудование, посредством которых осуществлялась погрузка и выгрузка товара при перевозке, наличие складских помещений для хранения указанных материальных ценностей.

Представленные ООО "Энергостроительная компания" в доказательство продажи им спорного товара ООО "УралТехноСтрой" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" договоры купли-продажи материалов N N 23-220, 23-221 от 04.10.2013, товарные накладные NN 326, 328 от 04.10.2013, счета - фактуры NN 384, 386 от 04.10.2013 не подтверждают фактическую передачу товара ООО "КомплексСтрой" к ООО "Энергостроительная компания", в связи с чем не опровергают доводов подателя жалобы об отсутствии фактической передачи товара ООО "Энергостроительная компания".

Запрошенные судом определением от 13.08.2014 доказательства фактической передачи спорного товара по товарной накладной N 51 от 30.06.2013 в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку, возражая на доводы подателя жалобы об отсутствии фактической передачи товара, ответчик не представил соответствующие доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, не доказанным передачу ООО "КомплексСтрой" товара ООО "Энергостроительная компания" по товарной накладной N 51 от 30.06.2013.

Ссылка ответчика на пояснения бывшего заместителя директора ООО "Энергостроительная компания" о передаче товара подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие передачи товара признание ответчиком исковых требований о взыскании долга противоречит закону и нарушает права кредиторов ООО "Энергостроительная компания", в связи с чем признание иска не может быть принято судом.

Принимая во внимание, что в товарной накладной имеется подпись представителя ООО "Энергостроительная компания" в получении товара и оттиск печати и товар фактически не передан, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дело о банкротстве ООО "Энергостроительная компания" (должника) возбуждено до рассмотрения требований ООО ПСК "ЮжУрал-трейд" об оспаривании сделки по передаче товара, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка по передаче товара по товарной накладная N 51 от 30.06.2013 признана недействительной, отсутствуют основания для оплаты по спорной накладной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение подлежит отмене.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО "КомплексСтрой" отказано и апелляционная жалоба ООО ПСК "ЮжУрал-трейд" удовлетворена, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-20484/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЮжУрал-трейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко