Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34466/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-28629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С.Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Добрияновой Ларисы Леонидовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

о включении требования ЗАО "Группа "Эксперт" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-28629/13, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Эксперт-ТВ" (ОГРН 1117746504700)

Временный управляющий ООО "Компания Эксперт-ТВ" Гасанова Н.В.

при участии в судебном заседании:

от Добрияновой Ларисы Леонидовны - Рассадкин Д.Б. по дов. N б/н от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в отношении ООО "Компания Эксперт-ТВ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гасанова Н.В. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

ЗАО "Группа "Эксперт" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 23 420 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 требование признано обоснованным в размере 23 420 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, Добриянова Л.Л. (кредитор) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Добрияновой Л.Л. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ЗАО "Группа "Эксперт" к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств в размере 23 420 000 руб., предусмотренных договорами займа N 01/03/13-ГКТВ от 01.03.2013, N 03/04/13-ГКТВ от 03.04.2013, N 24/04/13-ГКТВ от 24.04.2013,N 21/12/12-ГКТВ от 21.12.2012, N 28/12/12-ГКТВ от 28.12.2012, N 03/07/12-ГКТВ от 03.07.2012, N 26/12/12-ГКТВ от 26.12.2012, N 14/01/13-ГКТВ от 14.01.2013, N 22/01/13-ГКТВб от 22.01.2013, N 22/01/13-ГКТВа от 22.01.2013, N 22/01/13-ГКТВ от 22.01.2013, N 25/01/13-ГКТВ от 25.01.2013, N 28/01/13-ГКТВ от 28.01.2013, N 30/01/13-ГКТВ от 30.01.2013, N 12/02/13-ГКТВ от 12.02.2013, заключенными между сторонами.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие и размер задолженности, кредитором представлены следующие документы: копии указанных договоров займа; платежные поручения, подтверждающие перечисления должнику кредитором денежных средств в размере 23 420 000 руб.; банковские выписки о списании денежных средств со счета кредитора по перечисленным платежным поручениям.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных кредитором должнику в соответствии с условиями договоров займа, должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Группа "Эксперт", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы Добрияновой Л.Л. о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что требования кредитора (ЗАО "Группа "Эксперт") к должнику подтверждены надлежащими доказательствами. Факт заинтересованности, аффилированности юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, приведенный довод об аффилированности сторон договора, сам по себе не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и кредитором указанных договоров займа было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договоров займа, на которых основано требование кредитора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такие сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в нарушении срока изготовления в полном объеме обжалуемого определения, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-28629/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрияновой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев