Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-37667/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-173793/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г.

по делу N А40-173793/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1681),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

(ОГРН 1027724000611, 115477, г. Москва, пр-кт Пролетарский, 14/49-1-65)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пчелкина В.И. по доверенности N 1 от 21.01.2014;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) денежных средств за выполненные работы по договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04 по ликвидации пяти предприятий: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки в размере 160 154 руб. 14 коп., ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан в размере 178 677 руб. 82 коп., ГУП РЭУ N 44 района Вешняки в размере 159 899 руб. 02 коп., ГП РЭП N 11 ЗАО в размере 163 101 руб. 16 коп., ОАО "ГВЦ СМ" в размере 123 193 руб. 42 коп., всего в сумме 785 025 руб. 56 коп.

Решением от 13.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 15.07.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что адвокат Колковский А.Ю. не участвовал ни в одном судебном заседании, не подписал ни одного процессуального документа, в связи с чем невозможно определить степень его участия при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012 г., заключенный между истцом и адвокатом Колковским А.Ю., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с Департамента имущества города Москвы денежных средств за выполненные работы по договору N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004 г. по ликвидации пяти предприятий: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки, ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан, ГУП РЭУ N 44 района Вешняки, ГП РЭП N 11 ЗАО, ОАО "ГВЦ СМ" в размере 785 025 руб. 56 коп.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждены актом завершения работ по договору от 02.12.2013 г., платежным поручением N 28 от 05.12.2013 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание руководителем истца процессуальных документов по делу (исковое заявление, ходатайства, отзывы), не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем Колковским А.Ю., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Кроме того, согласно акту от 02.12.2013 г. исполнителем (Колковским А.Ю.) проведена следующая работа: изучение представленных заказчиком документов; изучение законодательства и судебной практики по вопросу взыскания денежных средств за выполненные работы по договору в судебном порядке; подготовка заявления в Арбитражный суд города Москвы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу, стоимость которой и составила 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-173793/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина