Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10131/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-8971/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-1100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897): Шандобрин С.Н. по доверенности от 20.05.2014;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года по делу N А60-1100/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 06.12.2013 N 539-ОЖ(1) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) является государственным учреждением, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли; вид работ по осуществлению строительного контроля заказчиком-застройщиком не входит в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624; специалисты, осуществляющие строительный контроль имеют высшее профессиональное образование, проходили дополнительное обучение по образовательной программе "Строительный контроль", в связи с чем, по мнению заявителя, вступление некоммерческой организации в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве заказчика в рассматриваемом случае не требуется. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, которому оно выдано.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 07.11.2013 N 4981-А (л.д. 40-41) в период с 14.11.2013 по 06.12.2013 проведена проверка объекта капитального строительства "Шестисекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ (N 1 по ГП), подземно-надземная автостоянка (N 6 по ГП), трансформаторная подстанция (2БКТП) из состава объекта: "Жилой комплекс в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге. I очередь строительства", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 54 а,. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 52, ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком - 8 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) осуществлены работы по строительному контролю в отсутствие свидетельства о допуске к соответствующему виду работ. Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.12.2013 N 539-ОЖ (л.д. 46-52).

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в адрес 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) вынесено предписание от 06.12.2013 N 539-ОЖ(1) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором указано на необходимость обеспечить выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством; представить документы (свидетельство) о допуске к определенным работам (работы по осуществлению строительного контроля заказчиком), которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; не осуществлять функции строительного контроля заказчика до получения свидетельства о допуске к определенным работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; информацию о принятых мерах по выполнению предписания сообщить в срок до 16.01.2014 (л.д. 58)

Не согласившись с указанным предписанием, 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания предписания недействительным; при этом судом учтены выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-51187/2013.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с требованиями пункта 32 раздела III Перечня, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В 7.1 Свода правил "Организация строительства. СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" установлено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, представленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией. Отсутствие в Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика, застройщика не требуется получение свидетельства о допуске к соответствующему виду работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель является государственным учреждением, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли; специалисты, осуществляющие строительный контроль имеют высшее профессиональное образование, проходили дополнительное обучение по образовательной программе "Строительный контроль", в связи с чем получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве заказчика не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключают установленной градостроительным законодательством обязанности по получению свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Ссылки заинтересованного лица на письмо Минрегионразвития России от 02.08.2013 N 13907-ВП/ЛО, а также на письмо Минстроя России от 06.08.2014 N 15660-АА/08 подлежат отклонению, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (застройщик) 12.04.2013 выдано разрешение N RU 66302000-2883 на строительство объекта капитального строительства "Шестисекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ (N 1 по ГП), подземно-надземная автостоянка (N 6 по ГП), трансформаторная подстанция (2БКТП)" по проекту "Жилой комплекс в квартале улиц Московская-Малышева- Шейнкмана-Радищева в г. Екатеринбурге. I очередь строительства" (ш.01.217.09-1, с изм. 3 от 11.2010), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Московская-Малышева-Шейнкмана-Радищева.

Строительный контроль на спорном объекте капитального строительства осуществляется заказчиком - 8 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.08.2013 N 20/2 б-с, 29.11.2013 N 147/2 б-с. При этом, свидетельство о допуске к осуществлению работ по строительному контролю у 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург) отсутствует.

Факт осуществления 8 центром заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) работ по строительному контролю с нарушением установленных требований (без соответствующего свидетельства о допуске к данному виду работ) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51187/2013 от 24.02.2014, в рамках указанного дела заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ. Таким образом, факт наличия нарушения, указанного в оспариваемом предписании, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Довод заявителя об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно избирает конкретный способ устранения нарушения, приемлемый для него механизм исполнения предписания. В данном случае в оспариваемом предписании указано на необходимость обеспечить выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, а в доказательство исполнения требований предписания - представить соответствующие документы. При этом предписание не содержит безусловных требований о вступлении заявителя в саморегулируемую организацию в целях получения соответствующего свидетельства, у заявителя имеется возможность выполнить работы по проведению строительного контроля, в том числе, с привлечением третьих лиц, право которых на выполнение данных работ которых подтверждается соответствующим свидетельством о допуске.

Следовательно, предписание Управления государственного строительного надзора Свердловской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-1100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) - без удовлетворения.

Взыскать с 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина