Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10285/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-8812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) - Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013 года;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года

по делу N А60-8812/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 04.02.2014 N 01-01-13-13/2020 в части пункта 1.3 (в части отсутствия графика погашения задолженности), пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.6 (в части освобождения банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), пунктов 2.7, 2.8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, при этом Банк указывает на соответствие спорных условий договоров требованиям действующего законодательства.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании обращений Караченцевой Н.А., Шапенкова В.В., Курчатовой Н.С. в отношении ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 04.02.2014 N 01-01-13-13/2020 о прекращении нарушения прав потребителей (с учетом решения от 16.05.2014 об исправлении описок в предписании и решения от 02.06.2014 N 01-01-13-13/10510 об уточнении предписания).

Данным предписанием обществу "УБРиР" предписано в срок до 05.03.2014 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий, во-первых, привести отношения по действующим договорам в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания; известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; при дальнейшем заключении кредитных договоров применять условия, приведенные в соответствии с требованиями норм права, указанными в описательной части предписания; во-вторых, при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, с учетом норм права, указанных в описательной части предписания; в-третьих, в случае обращения граждан с претензиями (требованиями), связанными с непредставлением информации об услугах, включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, рассматривать их с учетом потребительского законодательства.

Решением управления от 02.06.2014 N 01-01-13-13/10510 об уточнении предписания уточнены п. 1.4, 1.5 предписания от 04.02.2014 N 01-01-13-13/2020.

Полагая, что названное предписание управления от 04.02.2014 N 01-01-13-13/2020 в части п. 1.3 (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.6 (в части освобождения банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.7, 2.8 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Банком оспаривается п. 1.3 предписания управления от 04.02.2014 N 01-01-13-13/2020 в части вывода о том, что перед заключением договоров с потребителями им не были выданы графики платежей по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании названной статьи Центральным банком Российской Федерации принято Указание от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое действовало до 01.07.2014.

Согласно п. 5 данных Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Между тем, из материалов дела суд первой инстанции установил, что банк перед заключением договоров с потребителями не выдает графики платежей по договору.

В предписании установлено, что не доведение до потребителей информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, лишают потребителя возможности правильно выбрать услугу.

Данное утверждение не опровергнуто банком в суде первой инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя в этой части правомерно отказано судом первой инстанции, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно сослался на Указание N 2008-У, действовавшее на момент заключения договоров с потребителями и на момент вынесения предписания.

Банком оспаривается п. 1.4 предписания, поскольку, по мнению Банка заявителя, формулировка данного пункта не позволяет исполнить содержащиеся в нем требования.

Из указанного пункта следует, что Банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).

Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

При этом в рассматриваемой ситуации информация должна предоставляться банком в виде двух графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита (с учетом кредита на сумму комиссии и без учета такого кредита). Сравнив сведения, указанные в названных графиках, потребитель может сделать осознанный, основанный на информированности выбор относительно того, необходим ему кредит на сумму комиссии по договору или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в части пункта 1.4. является законным и обоснованным.

Банком оспаривается пункт 1.5. предписания, из которого следует, что банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Управлением в ходе проверки установлено, что при заключении договоров с потребителями Банком применяется стандартная форма Договора комплексного банковского обслуживания, в которой указан полный перечень услуг, предоставляемый Банком, независимо от услуг, указанных клиентом в Анкете - заявке и оказываемых фактически.

Из совокупного толкования ст. 819, 820 ГК РФ. ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю.

Договор и приложения к договору (правила, тарифы) должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора.

В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 1.5. предписания незаконным.

Банк просит признать недействительным п. 1.6 предписания, согласно которому банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Как правильно установил суд первой инстанции, из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом, выгодоприобретателем является банк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Программа коллективного страхования предусматривает добровольное страхование, в силу положений ст. 421 (свобода договора) ГК РФ и ст. 329 (способы обеспечения исполнения обязательств) ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность застраховать жизнь и здоровье заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве выгодоприобретателя в этом случае может быть указан банк.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей он становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 данного Закона застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Застрахованное лицо имеет право также получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Застрахованное лицо вправе получить предварительную перед заключением договора страхования информацию об условиях страхования для последующего волеизъявления о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, кроме того, ни из анкеты-заявления, ни из заявления о присоединении не видно, на каких условиях производится страхование.

Факт того, что с условиями договора страхования заемщики не были ознакомлены, следует из их жалоб в Управление, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности пункта 1.6 предписания, поскольку необходимую информацию об условиях оказания услуг добровольного страхования по договору присоединения банк потребителю не предоставил.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не позволяют переоценить фактические обстоятельства дела и сделать иные суждения в данной части спора.

Банком оспаривается п. 2.1.2 предписания относительно возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа.

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса следует, что услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Действия банка по подключению доступа к системе "Телебанк" в спорной ситуации нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, 851 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, как правомерно указано в п. 2.1.2 предписания, возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка Банка на Федеральный закон "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

Стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку (ст. 810, 819 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством также не предусмотрена.

Фактически условие о взимании платы за предоставление услуги об изменении даты ежемесячного платежа по кредиту установлено в интересах банка в целях получения дополнительной выгоды.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание в данной части является правомерным.

Оспариваемый банком пункт 2.2. предписания указывает на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Данные выводы Управления являются законными.

В Анкеты-заявления Караченцевой Н.А., Шапенкова В.В. включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, неустойка за просроченную задолженность по кредиту составляет 45% годовых.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

Ссылки банка на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений с потребителями и на момент вынесения предписания данный закон не вступил в законную силу.

Таким образом, в п. 2.2 предписания управление правомерно признало, что установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам действующего законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Банком оспаривается п. 2.3. предписания, в котором указано, что условия договора должны быть изложены банком таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение данной нормы условие анкеты-заявления и договора (п. 9.2) изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам.

Таким образом, в п. 2.3 предписания правомерно указано на нарушение прав потребителей в случае передачи его персональных сведений третьим лицам.

Доводы банка о том, что в указанной сфере Управление Роспотребнадзора не обладает компетенцией на проведение проверок и выдачу предписаний, апелляционный суд отклоняет, поскольку пункт 2.3 предписания обоснован нарушением прав потребителей, которое выявлено в формулировках кредитных договоров и иных документах с точки зрения соблюдения права потребителей на выражение согласия или отказа от передачи персональных сведений.

Таким образом, данный пункт предписания вынесен в пределах компетенции заинтересованного лица.

Банком оспаривается п. 2.6 предписания в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к названным нормам, договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному нарушению не усматривает, отклоняя доводы банка, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Банком также оспаривается п. 2.7 предписания, в котором указано на то, что изложенное банком в п. 9.5 договора условие о том, что споры и претензии клиент обязан урегулировать с банком путем переговоров, ограничивает возможность гражданина обратиться за защитой прав в суд без предварительного обращения в банк и проведения переговоров (ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.13, 14, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заемщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и досудебном разрешении спора.

Изложенное банком условие ограничивает возможность гражданина обратиться за защитой прав в суд без предварительного обращения в банк и проведения переговоров, чем нарушается ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы Управления и суда первой инстанции, поддержавшего позицию заинтересованного лица, в указанной части являются правильными.

Банком оспаривается п. 2.8 предписания, в котором указано на то, что условия в анкете-заявлении и договоре изложены банком таким образом, что не предоставляют клиенту право выбора: разрешить списание (в случае непогашения в установленный срок задолженности по кредиту) денежных средств с открытого счета (иных счетов) или отказать в таком списании.

Как следует из материалов дела, в п. 1.11. Анкеты-заявления указаны номера карточных счетов, с которых в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе проченной) в сроки, установленные настоящей Анкетой-заявлением, банк может списывать необходимые денежные средства с карточных счетов, реквизиты которых указаны в Анкете-заявлении.

При этом номер Карточного счета, указанный в п.1.16. Анкеты-заявления, отличается от номера Карточного счета, который открыт при кредитовании и выдачи карты (п.1.2.). Соответственно, денежные средства для оплаты настоящего кредита могут быть списаны с иного счета, нежели открыт при кредитовании. При этом, право банка на списание денежных средств с любых счетов клиента в банке предусмотрено в п.6.2. договора.

Исследовав указанные пункты договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данной редакции условия договора ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковских счетах в нарушение положений ст. 421, 854, 858 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и позициям сторон, обстоятельства дела установлены полностью, выводы суда относительно каждого оспариваемого пункта предписания мотивированы.

Спор рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований банка является законным и обоснованным.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы банка судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не позволяющие переоценить обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года

по делу N А60-8812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина