Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-13566/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-21386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-21386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплострой"

ИНН 2311114565 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару;

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконными решения, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Теплострой" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2013 г. N 19-32/24, решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее также - управление) от 07.06.2013 г. N 22-12479, требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.04.2013 г. N 1489.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.06.2012 N 19-33/13 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг-Теплострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 22.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.10.2010 но 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 22.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) в бюджет налогов в сумме 5 277 227 руб., пени в сумме 1 369 146 руб. и штрафа в сумме 848 692 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 11.04.2013 N 19-32/24, обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю было вынесено решение от 07.06.2013 N 22-12-479, которым решение налогового органа от 11.04.2013 N 19-32/24 изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 1 и 2 пункта 1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 85 649 руб.;

- п. 4 в части уменьшения убытка в размере 428 243 руб., в остальной части решение налогового органа от 11.04.2013 N 19-32/24 признанно обоснованным, правомерным и вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса РФ ООО "Юг-Теплострой" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Статья 247 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной па получение дохода.

Исходя из изложенных правовых норм, произведенные расходы уменьшаются на полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, в отношении установленных данной статьей налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Учитывая вышеизложенное, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком к налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение суммы полученного дохода от реализации на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Юг-Теплострой" осуществляло строительно-монтажные работы, реализацию строительных материалов.

По данным проверки налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС в сумме 4 572 467 руб., по контрагентам:

ООО "Термо-Кубань" за 2009 год всего 1 099 184 руб. (2 квартал - 196 582 руб., 3 квартал - 267 690 руб., 4 квартал - 634 912 руб.).

ООО "Термо-Фасад" всего 3 190 775 руб., в том числе: за 2010 год - 2 908 078 руб. (1 квартал - 1 146 779 руб., 2 квартал 662 827 руб., 3 квартал - 657 908 руб., 4 квартал - 440 564 руб.), за 1 квартал 2011 года - 282 697 руб.

ООО "Круг" - 282 508 руб. за 4 квартал 2011 года.

В отношении ООО "Термо-Кубань" в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с 06.05.2009 по 28.12.2009 ООО "Термо-Кубань являлось поставщиком товаров (термовент и термофас).

Согласно условиям договоров покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Во исполнение заключенных в 2009 году договоров ООО "Термо-Кубань" выставило в адрес общества счета-фактуры на общую сумму 6 301 931 руб., в том числе НДС 961 312 руб.

Согласно авансовым отчетам за 2 квартал 2009 года Большову О.О. для оплаты товара (термовента и термофаса) выдано 1 259 753 руб., за 3 квартал 2009 года - 1 381 024 руб., за 4 квартал 2009 года - 3 661 154 руб. Итого наличными денежными средствами оплачен товар на сумму 6 301 931 руб.

Налогоплательщиком по требованиям от 05.12.2012 N 19-34/100 и от 26.11.2012 N 19-34/98 не представлены товарно-транспортные документы в отношении ООО "Термо-Кубань", доверенности на получение товара и денежных средств, деловая переписка, документы, подтверждающие полномочия должностных лип. В результате проведенного инспекцией в отношении ООО "Термо-Кубань" комплекса мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО "Термо-Кубань" зарегистрировано 19.07.2006 в ИФНС России N 4 но г. Краснодару. Учредителем организации за период с 19.07.2006 по 21.01.2009 являлся Большов О.О. (в настоящее время - руководитель ООО "Юг-Теплострой"). Руководителями ООО "Термо-Кубань" являлись: с 19.07.2006 по 22.01.2008 Большов О.О., с 23.01.2008 по 11.02.2008 - Чмель В.В, с 12.02.2008 по 21.01.2009 Даньковский Д.Ю., с 22.01.2009 по настоящее время руководителем и учредителем является Захаркевич Н.П. (после брака Егорова Н.П.).

Согласно федеральной базе информационных ресурсов Захаркевич (Егорова) является руководителем в 46 организациях и учредителем в 48 организациях.

Представленные обществом документы, составленные от ООО "ТермоКубань" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны действующим руководителем Захаркевич (Егоровой) П.П.

Согласно данным федеральной информационной базы ООО "Термо-Кубань" в ИФНС России N 4 по г. Краснодару 16.07.2007 зарегистрировало ККТ, установленную по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 14/2 (юридический адрес ООО "Юг-Теплострой"). После смены юридического адреса ООО "ТермоКубань" (Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. 1 Мая. 55) с января 2009 года ККТ по новому адресу не регистрировало.

Обществом в подтверждение произведенных расчетов представлены товарные чеки за 2009 год, в которых указан адрес: ул. 1 Мая, 55, номер ЭКЛЗ 4294950343. Согласно федеральной базе данный номер ЭКЛЗ зарегистрирован на ИП Антонову Н.Г. (ИНН 230500194140), которая проживает в г. Горячий Ключ Краснодарскою края.

На поручение об истребовании документов от 26.06.2012 N 20369 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области сообщено, что ООО "ТермоКубань" документы не представлены, отчетность организация в налоговый орган не предоставляет.

По федеральной базе данных установлено, что ООО "Термо-Кубань" с 2009 -2011 годах физическим лицам доходы не выплачивало.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 18.12.2012 N 16-11/17204 ОАО "Крайинвестбанк" представлены копии договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии чеков.

Из представленных банком документов, установлено, что право подписи имеет Даньковский Д.Ю. (директор ООО "Термо-Кубань" в период с 12.02.2008 по

21.01.2009). Договор банковского счета от 24.07.2006 N 226 подписан Большовым О.О. С действующим руководителем ООО "Термо-Кубань" Егоровой Н.П. договор банковского счета не заключался. Наличные денежные средства по чекам снимались Большовым О.О., Даньковским Д.Ю., Вартанян А.А., которые согласно справкам о доходах являлись сотрудниками ООО "Юг-Теплострой" в 2009 году и получали в данной организации доход.

Каким образом происходила передача наличных денежных средств руководителем ООО "Юг-Теплострой" Большовым О.О. в кассу ООО "ТермоКубань", зарегистрированного по адресу г. Сергиев Посад, налогоплательщиком документально не подтверждено. Кроме того, отсутствует подтверждение командировок в г. Сергиев Посад.

Налоговым органом направлено поручение от 26.06.2012 N 20369 об истребовании документов в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (ООО "Термо-Кубань" ИНН 2311091011 КПП 504201001).

Согласно сопроводительному письму б/д N 1202 документы не представлены.

МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в отношении Даньковского Д.Ю., который являлся получателем наличных денежных средств согласно чекам, установлено, что он имел право подписи в отношении ООО "Термо-Кубань" ИНН 23110910110, а также в 2009 году являлся сотрудником ООО "Юг-Теплострой". Согласно сопроводительному письму от 29.01.2012 N 15-10/01316 получен протокол осмотра от 28.01.2013 N 10025 и справка от 28.01.2013 в отношении Даньковского Д.Ю., согласно которым свидетель по адресу не проживает, на допрос не явился.

Направлено поручение о допросе свидетеля от 31.10.2012 N 19-24/10048 в ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области в отношении Егоровой Н.П., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "ТермоКубань" (ИНН 23110910110).

Согласно сопроводительному письму от 05.03.2013 N 08-07/0557 представлен протокол допроса, в котором Егорова Н.П. пояснила, что фирма ООО "Юг-Теплострой" ей не знакома, руководителя Большова О.О. она не знает, договора с ООО "Юг-Теплострой" не заключала, счета-фактуры, договора, товарные накладные не подписывала. О товаре, цене сделки, транспортировке товара, оплате пояснить не смогла, так как не обладает данной информацией.

Согласно сопроводительному письму от 14.06.2012 N 4/61-6376 из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлено объяснение Егоровой Н.П. (Захаркевич Н.П.) от 06.06.2012. Организация ООО "Термо-Кубань" Егоровой Н.П. не знакома. В кредитных организациях расчетных счетов не открывала. Кто непосредственно руководит организацией, не знает. Никакие доверенности от имени ООО "Термо-Кубань" не оформляла. Ни в каких организациях руководителем не является. Каким образом данная организация была оформлена на ее имя, не знает.

При анализе выписки банка от 17.09.2012 N 200718 по операциям на счете ООО "Термо-Кубань" за период с 01.01.2009 по 08.11.2011 в ОАО "Крайинвестбанк" установлено, что оборот по дебету составляет 3 503 080 руб., по кредиту 3 451 402 руб., расчеты по приобретению товара (термовент, термофас) не производились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность заключения договоров между ООО "Юг-Теплострой" и ООО "Термо-Кубань" не подтверждена материалами проверки.

Как следует из представленных материалов и правомерно установлено судом первой инстанции, оплата за товар происходила наличным путем, расчетный счет ООО "Термо-Кубань" находился под контролем общества, наличные денежные средства снимались сотрудниками ООО "Юг-Теплострой".

В отношении контрагента ООО "Термо-Фасад" ИНН 2311100160, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее, что во исполнение договора от 11.01.2010 N У-01/11-01/2010ЭТФ по оказанию услуг строительной техникой с экипажем, ООО "Термо-Фасад" в адрес общества выставлен счет-фактура от 28.01.2010 N 18 на сумму оказанных услуг в размере 593 992 руб., в том числе НДС 90 609 руб.

Обществом представлен акт от 28.01.2010 N 4, в котором одной строкой обозначено наименование работ "аренда строительной техники" без указания наименования машин, марок, водителей, собственника техники и т.д. Документы по учету работы строительных машин: журнал учета работы строительных машин (ЭСМ-6), справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) налогоплательщиком не представлены.

По договору поставки от 21.04.2009 N 02/21-04/2009/ТФ ООО "Термо-Фасад" обязалось передать обществу строительные материалы.

По договорам поставки от 10.02.2010 N О Т/11-02/2010АСТ, N 02/10-02/2010АДП, N 03/10-02/2010/КК, N-04/10-02/2010/МК, N05/10-02/2010/ССА, N 06/10-02/2010/КО, N 07/10-02/2010/КК, N 08/10-02/2010/СЦ обществу поставлено оборудование. Обществом представлены счета-фактуры от 10.02.2010 N 9-16, выставленные ООО "Термо-Фасад", акты о приеме-передаче объектов основных средств от 10.02.2010 N 1-8. Указанное оборудование в последующем реализовано покупателям (ООО "СИАЛ-Юг" и ООО "Термо-Фасад") по той же стоимости, или по более низкой стоимости.

Согласно условиям заключенных договоров поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, оплата производится в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Термо-Фасад" установлено, что оплата по вышеуказанным договорам не производилась.

По договору от 24.02.2010 N СП-01/24-02/2010 ООО "Термо-Фасад" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству мокрого штукатурного фасада на объекте "Адлер в/ч 03110" согласно ведомости объемов работ на объекте, протокола согласования договорной цены. Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 5 849 640 руб., в том числе НДС 892 318 руб. Подрядчик выполняет работы, используя собственные материалы.

Основными первичными документами для строительно-монтажных работ являются формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Данные документы обязательны к составлению при любых строительно-монтажных операциях.

На основании данных журнала N КС-ба по завершении строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Подписи уполномоченных лиц обеих сторон свидетельствуют, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а заказчик не имеет к ним претензий. Форма N КС-2 не только документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, но и документ, содержащий детальную информацию об объемах работ, выполненных за отчетный период.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон N 129-ФЗ) первичные документы - формы N КС-2, N КС-3 составлены с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Из полученных в ходе проверки материалов установлено, что в представленном обществом акте по форме N КС-2 работы объединены под общим наименованием "Утепление фасада с армированием стеклосеткой", не заполнена графа "Номер единичной расценки". В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 общая стоимость работ не расписана по видам затрат, а выделено одной строкой "всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ".

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а следовательно, их обоснованность.

Инспекцией установлено, что согласно карточке сч. 60.01 в 2010 году общество проводит взаимозачеты с ООО "Термо-Фасад", отражает переуступку долга ООО "Термо-Фасад" в адрес ООО "Кубань-СтройКомплект Монтаж", ООО "Спецмонтаж". Из материалов проверки следует, что первичными документами данные хозяйственные операции не подтверждены.

В результате проведенного Инспекцией комплекса мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Термо-Фасад", установлено, что ООО "Термо-Фасад" 13.07.2007 зарегистрировано в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, с 21.04.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару. Местонахождение ООО "Термо-Фасад": г. Краснодар, ул. Коммунаров. 268. По данному адресу находится в настоящее время ООО "Юг-Теплострой" ИНН 2311114565. Учредителями ООО "Термо-Фасад" являлись: с 09.11.2007 по 26.07.2011 - Кочегура С.Л., с 15.12.2008 по 26.07.2011 - Большов О.О. (руководитель ООО "Юг-Теплострой").

В письме Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 29.01.2012 N 21-10/02057 сообщено, что свидетель Кочегура С.Л. на допрос не явился.

Согласно сопроводительному письму из ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 16-11/14673 от 24.07.2012 документы по требованию ООО "Термо-Фасад" не представлены. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2009 года.

ОАО "Крайинвестбанк" с письмом от 18.12.2012 N 16-11/17203 представлены копии договора банковского счета ООО "Термо-Фасад", карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии чеков, из которых видно, что правом подписи банковских документов наделен Кочегура С.Л.

Из анализа представленной выписки по операциям на счете ООО "ТермоФасад" в банке оборот с 11.01.2009 по 18.04.2011 по дебету составляет 36 066 868 руб., по кредиту 35 846 613 руб. Денежные средства поступают от общества за стройматериалы, СМР от ООО "Юг-Теплострой" ИНН 2312124541, за термокровлю, беспроцентный займ, за стройматериалы.

С расчетного счета ООО "Термо-Фасад" производится перечисление денежных средств на пластиковую карту на лицевой счет Большова О.О. в сумме 19 578 105 руб. Оплата с расчетного счета ООО "Термо-Фасад" происходит за строительные материалы ООО "Юг-Теплострой" ИНН 2311114565, ООО "Юг-Теплострой" ИНН 2312124541 за термокровлю, за дизтопливо, за аренду помещения.

ООО "Термо-Фасад" не имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, согласно выписке по расчетному счету взносы в СРО не производились. Как установлено проверкой руководителем ООО "Юг-Теплострой" осуществлялось обналичивание денежных средств.

В отношении ООО "Круг" ИНН 3616014454, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно заключенному обществом договору поставки от 21.08.2011 N 34, ООО "Круг" передает обществу арматуру, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика с приложением сертификата качества завода - изготовителя к каждой поставленной партии товара.

Налогоплательщиком во исполнение указанного договора представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, приходные ордера на общую сумму 1 851 998 руб., в том числе НДС - 282 508 руб.:

-счет-фактура от 22.08.2011 N 073 на 686 720 руб. (НДС 104 754 руб.),

-счет-фактура от 23.08.2011 N 074 на 596 530 руб. (НДС 90 996 руб.).

-счет-фактура от 24.08.2011 N 075 на 568 748 руб. (НДС 86 758 руб.).

Согласно представленным ТТН прием груза осуществлялся в г. Краснодаре по ул. Уральская, 100, сдача груза - г. Краснодар, ул. Коммунаров. 268. Перевозчик Киреев В.А., транспортное средство - MAN, per. N Н563НХ93.

Паспорта качества и сертификаты товара налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией установлено, что согласно федеральной базе автомобиль с регистрационным номером Н563НХ93 зарегистрирован на Тараненко Ю.Ю., марка автомобиля ГАЗ 53, что не соответствует указанной в товарно-транспортных накладных марке автомобиля MAN. Транспортных средств за ООО "Круг" не зарегистрировано. Лица, получавшие доход в ООО "Круг", отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС России N 7 по Воронежской области от 24.09.2012 N 09-28/02172 ООО "Круг" зарегистрировано 16.02.2011. В представленной декларации по НДС за 3 квартал 2011 хода заявлен оборот по реализации в размере 980 000 руб., то есть в меньшей сумме, чем по сделке с ООО "Юг-Теплострой". Документы ООО "Круг" по требованию не представлены.

На основании выписки по операциям по расчетному счету ООО "Круг", представленному ОАО "Росгосстрах Банк" письмом от 01.10.2012 N 15/06474-15-02, установлено, что оборот с 28.02.2011 по 28.12.2011 по дебету составляет 46 103 523 руб., по кредиту 46 108 946 руб. Денежные средства от ООО "Юг-Теплострой" за арматуру поступили в сумме 1 852 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "Круг" является Инячина Я.С.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа установлено, что Инячина Я.С. действительно является руководителем ООО "Круг", с ООО "Юг-Теплострой" договоры не заключала, документы по взаимоотношениям с ООО "Юг-Теплострой" не подписывала.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей руководителей ООО "ТермоФасад" Кочегура С.Л. и ООО "Круг" Инячиной Я.С.

Согласно заключению экспертизы от 10.04.2013 N ОБП-1-330/2013 установлено, что подписи от имени Кочегура С.Л., выполнены не Кочегура С.Л., а другим лицом с подражанием его подписи, подписи от имени Инячиной Я.С. выполнены не Инячиной Я.С, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при исследовании подписи использовались ксерокопии, что недопустимо.

В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" "Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов").

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными и если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные на экспертизу документы, должным образом заверены, имеется надпись "Копия верна", заверенная подписью руководителя ООО "Юг-Теплострой" Большова О.О. и печатью ООО "Юг-Теплострой".

Учитывая, что отказа эксперта не последовало, и исследование произведено, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными.

Таким образом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу N А32-29944/2010).

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета но НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А01-990/2009).

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о создании обществом фиктивного документооборота, направленного исключительно на неправомерное применение налоговых вычетов. В представленных Инспекцией материалах по взаимоотношениям общества с контрагентами (ООО "Термо-Кубань", ООО "Термо-Фасад") выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов.

Как следует из материалов проверки, выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС сделаны на основании совокупности обстоятельств, выявленных в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Термо-Кубань", ООО "Термо-Фасад", ООО "Круг", а именно документы, представленные обществом, противоречивы и содержат недостоверные сведения, невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, руководители Егорова Н.П., Инячина Я.С. отрицают факт подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ от имени ООО "ТермоКубань" и ООО "Круг".

Суд сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени ООО "ТермоКубань", ООО "Термо-Фасад", ООО "Круг", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, недостоверны, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках встречных проверок, свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, их документальном подтверждении и производственной направленности.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Термо-Фасад" обществом по сч. 60.1 отражены услуги строительной техники за январь - март 2010 года на сумму 2 381 656 руб. (акт от 28.01.2010 N 4 на сумму 503 383 руб., акт от 26.02.2010 N 5 на сумму 943 843 руб., акт от 25.03.2010 N 24 на сумму 934 430 руб.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлены документы в отношении заказчиков на выполнение данного вида услуг за указанный период. Представленный налогоплательщиком договор с заказчиком ЗАО "Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Анайи Be Тиджарет Аноним Щиркети" заключен 10.03.2010. Согласно карточке сч. 62 за 2010 год вышеуказанному заказчику услуги по предоставлению строительной техники на Верхнебаканском цементном заводе оказывались с марта по май 2010 года.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что услуги строительной техники по актам от 28.01.2010 N 4, от 26.02.2010 N 5 на общую сумму 1 447 226 руб., не связаны с исполнением договора с ЗАО "Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Анайи Be Тиджарет Аноним Щиркети" от 10.03.2010. Иные договоры и первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ для заказчиков, налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно представленным документам в отношении выполненных работ ООО "Термо-Фасад" по устройству мокрого штукатурного фасада на объекте "Адлер в/ч 03110" сумма сделки за 2010 год составила 2 018 245 руб. В материалы дела представлены:

-акт о приемке выполненных работ от 15.09.2010 N 26 на сумму 1 900 651 руб.

-акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 28 на сумму 117 594 руб.

Кроме того, в бухгалтерском учете обществом 30.09.2010 списаны материальные расходы на выполнение объема работ по данному объекту для заказчика ООО "Автобан-Строй".

Заказчиком являлся ООО "Автобан-Строй" (договор от 24.02.2010 N П-01/24/02/2010-АБ). Согласно карточке сч. 62 за 2010 год по актам о приемке выполненных работ от 13.09.2010 N 22 и от 22.09.2010 N 23 заказчику (ООО "Автобан-Строй") сданы работы за 2010 год на сумму 2 680 055 руб.

Таким образом, объем услуг в размере 539 435 руб. Обществом не сдан заказчику и не подтвержден документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщиком в 2010 году в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в размере 1 986 661 руб.

На основании карточки сч. 62 за 2011 год и акта о приемке выполненных работ от 25.01.2011 N 1 заказчику ООО "Автобан-Строй" сданы работы на объекте "Адлер в/ч 03110" на сумму 913 867 руб., от ООО "Термо-Фасад" приняты субподрядные работы по акту от 25.01.2011 N 1 на сумму 913 867 руб. При этом в бухгалтерском учете обществом в Дт сч. 90.02 с Кт 20 списаны расходы на выполнение объема работ для заказчика ООО "Автобан-Строй" на сумму 1 120 536 руб., в том числе материальные расходы и услуги субподряда. Таким образом, объем услуг в сумме 206 669 руб. не сдан заказчику по данному объекту и не подтвержден налогоплательщиком документально.

Согласно карточке сч. 62 за 2011 год и акту о приемке выполненных работ от 16.02.2011 N 5 заказчику сданы работы на объекте "Адлер в/ч 03110" на сумму 318 262 руб. При этом в бухгалтерском учете в Дт сч. 90.02 с Кт 20 списаны материальные расходы на выполнение объема работ для заказчика ООО "Автобан-Строй" на сумму 124 791 руб. и услуги субподряда в сумме 509 219 руб. Таким образом, объем услуг в сумме 315 748 руб. не сданы заказчику по данному объекту и не подтверждены налогоплательщиком документально.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в 2011 году в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль организаций затраты в размере 522 417 руб.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, лицензии на выполнение соответствующих работ отсутствуют, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Термо-Кубань", ООО "Термо-Фасад", ООО "Круг" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусматривает правило, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления требования об уплате налога. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное в материалы дела требование ИФНС России N 2 по г. Краснодару от N 1489 (по состоянию на 21.06.13) содержит информацию, указанную в данной норме и направлено налогоплательщику в срок, установленный приведёнными нормами.

Отказывая в удовлетворении требований к управлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением управления решение инспекции ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.04.2013 г. N 19-32/24 изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 1 и 2 пункта 1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 85 649 руб., пункта 4 в части уменьшения убытка в размере 428 243 руб.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару предложено пересчитать суммы штрафов и пени с учетом внесенных в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013 N 19-32/24 изменений.

Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013 N 1932/24 с учетом внесенных изменений в остальной части в сумме доначисленного налога на прибыль организаций в размере 619 111 руб., НДС в размере 4 572 467 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытка в размере 70 157 руб. оставлено без изменений.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение Управления и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.04.2013 г. N 1932/24, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить решение инспекции ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.04.2013 г. N 19-32/24.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае, оспариваемое решение Управления не возлагает на общество дополнительной налоговой обязанности, а признание данного решения недействительным не восстанавливает прав заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-21386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева