Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 19АП-2711/14

г. Воронеж

15 сентября 2014 г.

Дело N А35-9872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Асеевой Н.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-23/04892 от 23.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК": директора Кологривых С.Н., Мусофранова А.М. - представителя по доверенности б/н от 09.09.2013 (сроком на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-9872/2013, принятое по заявлению ООО "Велон Люкс ПК" (ИНН 4633013526, ОГРН 1024601216848) к МИФНС России N 3 по Курской области о восстановлении нарушенного права, предусмотренного п. 1 ст. 171 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция) с требованиями восстановить нарушенное право, предусмотренное п. 1 ст. 171 НК РФ, уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты в заявленном в 2006 - 2007 годах Обществом размере, а также обязать Инспекцию восстановить налоговые вычеты по НДС в сумме 5 287 166 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТехноБизнес" на сумму НДС 808 987 руб., ООО "Сильвер" на сумму НДС 3 669 832 руб., ООО "АрисСтрой" на сумму НДС 808 347 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в 2008 году были проведены камеральные налоговые проверки деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за январь, март, июнь и июль 2007 года.

По результатам проверок налоговым органом вынесены решения от 13.05.2008 N 08-17/139/20/180, 08-17/141/21/181, 08-17/142/22/182 и 08-17/143/19/183, которыми Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 119 руб., 178 301 руб., 275 586 руб. и 363 236 руб. соответственно, а также доначислен налог на добавленную стоимость в суммах 706 руб., 233 911 руб., 67 360 руб. и 121 656 руб. соответственно.

Указанному послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом в указанных периодах налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой". Всего на сумму (январь, март, июнь и июль 2007 года) 1 391 875 руб.

Решения от 13.05.2008 N 08-17/139/20/180, 08-17/141/21/181, 08-17/142/22/182 и 08-17/143/19/183 Общество в судебном порядке не оспаривало.

В последующем, с сентября 2009 года по апрель 2010 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Велон Люкс ПК", в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за налоговые периоды 2007 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены решением N 09-12/21 от 09.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, был доначислен НДС за налоговые периоды 2006-2007 года.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении указанных сумм налога из бюджета, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 287 166 руб. на основании счетов-фактур, выставленных: ООО "ТехноБизнес" на сумму НДС 808 987 руб., ООО "Сильвер" на сумму НДС 3669832 руб., ООО "АрисСтрой" на сумму НДС 808347 руб., поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, а также содержат другие пороки в их оформлении.

При этом в решении N 09-12/21 от 09.07.2010 отмечено, что ранее, в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за январь, март, июнь и июль 2007 года (вошедших в проверенных выездной проверкой период) Инспекцией было отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 1 391 874 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой". В связи с этим по итогам выездной налоговой проверки в итоговой части решения N 09-12/21 от 09.07.2010 Инспекция исключила суммы НДС за январь, март, июнь и июль 2007 года из общей суммы доначисления (5 287 166 руб. - 1 391 874 руб.), а именно: предложила уплатить недоимку по НДС за 2006-2007 годы в сумме 3 751 106 руб. и предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 144 186 руб.

Решение N 09-12/21 от 09.07.2010 было оспорено Обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу N А35-9286/2010 решение N 09-12/21 от 09.07.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части уплатить недоимку по НДС за 2006-2007 годы в сумме 3 751 106 руб. и предложения уменьшить возмещенный из бюджета НДС на сумму 144 186 руб. признано незаконным.

Постановлением от 22.02.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А35-9286/2010 оставлено без изменения, следовательно, с этой даты вступило в законную силу.

Судебными актами по делу N А35-9286/2010 суды признали неправомерными выводы Инспекции об отказе в признании вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой", на общую сумму 5 287 166 руб., в том числе за январь, март, июнь и июль 2007 года.

Из материалов настоящего дела следует, что, исполняя судебный акт по делу N А35-9286/2010, Инспекция отразила в лицевых счетах корректировку результата выездной налоговой проверки: сторнировала доначисленный НДС в сумме 3 751 106 руб.

При этом ранее отраженные результаты камеральных проверок деклараций за январь, март, июнь и июль 2007 года, остались без корректировки.

Полагая, что выводы судов по делу N А35-9286/2010 в части признания права Общества на вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой", в том числе за январь, март, июнь и июль 2007 года на общую сумму 1 391 875 руб., должны способствовать восстановлению его соответствующих имущественных прав, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России, ФНС России 1 391 875 руб. убытков, причиненных действиями Инспекции, выразившимися в неправомерном отказе в возмещении 968 242 руб. и доначислении 423 633 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 по делу N А35-7715/2011, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих: возникновение и наличие убытков, их документально обоснованный размер, неправомерность действий Инспекции и причинную связь между этими обстоятельствами.

Полагая за собою право на защиту имущественного интереса, Общество в ноябре 2013 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, признав, что Общество не представило доказательств нарушения указанных в заявлении прав.

При этом суд признал, что заявляя о восстановлении своего нарушенного права, предусмотренного п. 1 ст. 171 НК РФ, Общество, не указало, какие конкретно действия должен был совершить налоговый орган; Общество не представило доказательств нарушения действиями (бездействием) налогового органа своих прав и законных интересов; по сути, Общество обратилось в суд с требованием о внесении корректировки в лицевой счет налогоплательщика.

Оценив выписки из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, суд усмотрел, что после вступления судебного акта по делу N А35-9286/2010 в законную силу результаты выездной налоговой проверки Инспекцией сторнированы путем уменьшения ранее начисленных сумм. Также суд отметил, что содержание базы данных Инспекции о расчетах с бюджетом является внутренним документом налогового органа и непосредственно прав Общества не нарушает.

Апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно определен характер спора и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что возложено на арбитражный суд положениями части 2 статьи 65 и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сформулированное Обществом требование суд первой инстанции расценил в качестве требования неимущественного характера, поэтому сослался на отсутствие со стороны Общества доказательств нарушения действиями (бездействием) налогового органа его прав и законных интересов.

Вместе с тем, исходя из оснований, которые Общество указывало в обоснование своих требований, усматривается намерение Общества защитить свой имущественный интерес в виде получения из бюджета НДС, уплаченного в бюджет излишне в результате неправомерного отказа Инспекции в праве на налоговые вычеты.

Главной целью судебной деятельности является осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что некорректное (для налогового спора) формулирование Обществом заявленного суду требования не может служить основанием для отказа в правильном определении предмета доказывания по спору, установления всех имеющих значение обстоятельств и применения подлежащих применению норм права.

Обосновывая свое требование, Общество указывало, что после вступления судебного акта по делу N А35-9286/2010 в законную силу результаты выездной налоговой проверки Инспекцией сторнированы Инспекцией путем уменьшения ранее начисленных сумм НДС, указанных в резолютивной части решения N 09-12/21 от 09.07.2010.

Однако при том, что предметом выездной проверки являлись также январь, март, июнь и июль 2007 года, и суды по делу N А35-9286/2010 признали право Общества на налоговые вычеты в сумме 1 391 875 руб. также и в этих периодах, Общество считает нарушенным свое право на получение соответствующих сумм вычетов.

В решении N 09-12/21 от 09.07.2010 Инспекцией отражено, что Общество не оспорило решения от 13.05.2008 по камеральным проверкам деклараций за январь, март, июнь и июль 2007 года, а доначисленные в результате отказа в вычетах суммы НДС уплатило в полном объеме.

Данное обстоятельство представитель Инспекции подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, поскольку решениями от 13.05.2008 (учтенными при вынесении итоговой части решения N 09-12/21 от 09.07.2010) Обществу отказано в возмещении НДС в общей сумме 968 242 руб., а также доначислен НДС в сумме 423 633 руб., что последовало из вывода о неправомерном применении налоговых вычетов НДС на сумму 1 391 875 руб., то, заявляя требование восстановить нарушенное право, предусмотренное п. 1 ст. 171 НК РФ, Общество, по сути, просило суд защитить свой имущественный интерес в виде получения из бюджета НДС в сумме 1 391 875 руб.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Инспекцию с письмом от 15.10.2013, в котором просило провести корректировку лицевого счета по НДС в части предоставления налоговых вычетов в сумме 1 391 875 руб. на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9286/2010 (т. 1, л. 22). Ответом от 07.11.2013 Инспекция указала Обществу на отсутствие законных оснований для реагирования на данное обращение.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что имущественное требование Общества о возврате 1 391 875 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу 22.02.2011 решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу N А35-9286/2010 установлено право Общества на вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой", на общую сумму 5 287 166 руб., в том числе за январь, март, июнь и июль 2007 года в сумме 1 391 875 руб. Указанный судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Факты, которые входили в предмет доказывания по указанному делу были исследованы судом, отражены в судебных актах и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, решения по камеральным проверкам от 13.05.2008 N 08-17/139/20/180, 08-17/141/21/181, 08-17/142/22/182 и 08-17/143/19/183 не содержали иных оснований для отказа в вычетах по счетам-фактурам ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой", помимо отраженных в решении Инспекции N 09-12/21 от 09.07.2010.

Следовательно, следует признать, что выводы Инспекции, содержащиеся в решениях по камеральным проверкам от 13.05.2008 N 08-17/139/20/180, 08-17/141/21/181, 08-17/142/22/182 и 08-17/143/19/183, также являются незаконными.

Исходя из положений статьи 79 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 503 от 27.12.2005, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 636/10 от 27.04.2010, следует, что взыскание Инспекцией налога на основании ненормативных актов, признанных впоследствии незаконными, квалифицируется в качестве излишне взысканной суммы налога. Такая сумма рассматривается как взысканная необоснованно и на нее распространяется правовой режим возврата излишне взысканного налога.

При этом тот факт, что Общество уплатило доначисленный налог самостоятельно, не препятствует его квалификации как излишне взысканного.

По смыслу ст. ст. 171, 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2006-2007 годы трех спорных контрагентов) защищало посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения Инспекции N 09-12/21 от 09.07.2010, которое суд удовлетворил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10 определена правовая позиция, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которым было удовлетворено требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера - о возмещении из бюджета денежных средств путем возврата, право на получение которых подтверждено состоявшимся судебным актом, следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9286/2010 - 22.02.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением 12.11.2013, то есть в пределах указанного срока.

Отсутствие задолженности по налогам, сборам, а также пени и штрафам на момент обращения Общества в суд и на текущую дату Инспекция не оспаривает, но считает, что возврату налога препятствует то обстоятельство, что решения по камеральным проверкам от 13.05.2008 вступили в законную силу, своевременно не оспаривались и срок для их оспаривания пропущен.

Отклоняя данный довод Инспекции, апелляционный суд отмечает отсутствие у налогоплательщика обязанности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации, обжаловать решения об отказе в возмещении налога отдельно от имущественного требования о возврате излишне взысканных (неправомерно не возмещенных) сумм налогов.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Довод Инспекции, что Общество после камеральной налоговой проверки декларации за июнь 2007 года, оформленной решением от 13.08.2008 N 08-17/4522/182, уточнило свое право на вычеты (корректировка 2, декларация представлена 16.04.2010), исключив из состава налоговых вычетов НДС за июнь 2007 года сумму 276 291, 84 руб. по счету-фактуре ООО "Сильвер" N 127 от 19.06.2007, исследован апелляционным судом, но не принят, поскольку указанное обстоятельство Инспекция не доказала.

Директор Общества пояснил, что корректировочная декларация была представлена 16.04.2010 - до вынесения решения N 09-12/21 от 09.07.2010 - в связи с уточнением по согласованию с проверяющими показателей по авансовым платежам; при этом сумму налоговых вычетов Общество не уменьшало. Данные обстоятельства подтверждаются показателями первичной и уточненной деклараций. Также апелляционный суд отмечает, что в решении N 09-12/21 от 09.07.2010 указано, что оно принято с учетом корректировочных деклараций, представленных 16.04.2010, и при описании правонарушения содержит указание также и на счет-фактуру ООО "Сильвер" N 127 от 19.06.2007.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 31.06.2014 по делу N А35-9872/2013 подлежит отмене, требование Общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.06.2014 по делу N А35-9872/2013 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" о восстановлении нарушенного имущественного права удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (ОГРН 1024601216848, ИНН ИНН 4633013526) налога на добавленную стоимость в сумме 1 391 875 руб.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова