Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9720/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-18216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-18216/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Каланина Галина Анатольевна, представитель индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны Каланин А.Е. (паспорт, доверенность от 01.11.2013 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО ЖЭК N 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каланиной Галине Анатольевне (далее - ИП Каланина Г.А., ответчик) о взыскании 13 354 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2 792 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 6-8).

Определением от 30.10.2013 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "КГХ", третье лицо; т.1 л.д. 96-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Каланиной Г.А. в пользу ООО "ЖЭК N 3" взыскано 13 354 руб. 39 коп., 16 146 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 143-152).

ИП Каланина Г.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик нес расходы по содержанию части общедомового имущества, а именно самостоятельное несение расходов по вывозу ТБО и уборки общедомовой территории.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись.

ИП Каланина Г.А. отмечает, что поскольку собственником жилого помещения является физическое лицо спор на основании ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства положенные судом в основу обжалуемого судебного акта, были представлены ответчиком в последнем судебном заседании, в связи с чем, истец не имел возможности с ними ознакомиться и возражать, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "ЖЭК N 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Каланиной Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 14).

Согласно Постановлению Главы города Златоуста от 23.12.2004 N 235-п Муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (далее - МУП "КГХ") наделено функциями по управлению муниципальным жилищным фондом (т.1 л.д. 24).

На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04.11.2007, расположенного по адресу: г. Златоуст ул. Чугуновская, д. 6, управляющей компанией избрано МУП "КГХ" (т.1 л.д. 13).

Распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 17.03.2008 N 4417-р "О приватизации МУП "КГХ" МУП "КГХ" приватизировано путем преобразования в ОАО "КГХ" (т.1 л.д. 25).

Между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и ОАО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 N 3а/2013 (т.1 л.д. 15-19).

Согласно п.1.1. договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно Приложению N 1. В указанный перечень включен спорный дом.

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.6, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.

Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.6 обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1.ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Каланиной Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, д.6.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных органами местного самоуправления (постановление от 10.09.2012 N 336-п, от 30.11.2011 N438-п, от 30.11.2010 N 376-п).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 13 354 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 57).

Размер начисления за месяц составляет: 268, 7 кв. м. х 9 руб. 94 коп. (Постановление Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п "об изменении цен на содержание, ремонт жилья, платы за наем жилого помещения") = 2 670 руб.88 коп. Начисления за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 (5 месяцев).

Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются заключенные истцом договоры: договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 заключенный между ОАО "КГХ" и ООО "Златспецтранс, договор возмездного оказания услуг, заключенного между ОАО "КГХ" и ООО "Производственник N 3", договор на поставку питьевой воды от 01.01.2010 N 1-в-2010, договор на поставку тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2010 N 9-в-2010, договор на водоотведение от 01.01.2010 N 1-к-2010, договор оказания услуг от 01.01.2010 по ведению аналитического учета операций по расчетам за жалищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 66-70, 71-77, т.2 л.д. 58-62, 66-73, 74-82, 83-90).

Кроме того, истец в материалы дела представил акты выполненных услуг от 31.12.2010 N 255, от 31.10.2010 N 1975, от 31.10.2010 N 14, от 30.11.2010 N 227, от 31.12.2010 N 2473, от 30.11.2010 N 12, от 30.11.2010 N 2215, от 31.12.2010 N 256, от 31.10.2010 N 218, от 31.10.2010 N 219, от 31.10.2010 N 11, от 30.11.2010 N 226 (т.2 л.д. 12-23).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по вывозу ТБО и уборки общедомовой территории, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Согласно ч. 1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд отклонил, поскольку в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 792 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку собственником жилого помещения является физическое лицо спор на основании ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика подлежит отклонению, поскольку соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления истцом не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права .

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-18216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина