Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-7661/13

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-41552/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ОАО "Уральский Транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-41552/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пидгородецкого Вадима Антоновича (ОГРНИП 304662316100060, ИНН 666800172300)

заинтересованное лицо: ООО "Эллада",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ИП Пидгородецкого Вадима Антоновича - Митюшева Д.В. об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением кредитор ОАО "Уральский Транспортный банк" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7661/2013(4)-ГК) на указанное выше определение.

Определением суда от 18.08 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.09.2014 года в связи с её несоответствием требованиям п.4 ч.2, п.п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложенное представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: мотивированную апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в обособленном споре, копий мотивированной апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Названное определение было направлено заявителю 19.08.2014 года и согласно уведомлению о вручении, получено заявителем 26.08.2014 года по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620027, г.Екатеринбург, ул. Мельковская, 2б.

Данный адрес указан и в соответствующем реквизите жалобы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что кредитор ОАО "Уральский Транспортный банк" располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ОАО "Уральский Транспортный банк".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова