Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33321/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-33868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.14г.

по делу N А40-33868/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-318),

по иску Правительства г.Москвы (далее истец) к ЖСК "Гарант" (далее ответчик)

о признании права собственности, выделении доли в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца - Апрелов С.А. по доверенности от 17.04.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на долю в здании в виде нежилых помещений согласно перечня, о выделении в натуре доли г.Москвы в виде нежилых помещений согласно перечня в здании, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Владимирская, д.4, корп.1, этаж- подвал.

Ответчик иск не признал, полагая, что приобрел имущество на законных основаниях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия не явившихся третьих лиц и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.14г. нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы, ТУП "Главное управление заказчика ВАО", ООО "Корпорация ЖЕРИ" 17.04.1997 г. был заключен инвестиционный контракт N З-ж-97 на реконструкцию 4 пятиэтажных жилых домов с нежилыми помещениями с комплексом инженерной инфраструктуры площадью 11 156 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.2-я Владимирская, д.4, корп.1; ул.1-я Владимирская, д.3а, 3б, 3в.

По окончании реконструкции объектов распределение нежилых помещений осуществляется: Департаменту имущества г.Москвы в собственность - 40% общей нежилой площади; ответчику - 60%.

Дополнительным соглашением N 5 к Контракту о реализации инвестиционного проекта ООО "ЖЕРИ" уступило ЖСК "Гарант" права и обязанности инвестора по Контракту в части финансирования работ по завершению реконструкции и сдаче жилых домов по адресу: г.Москва, ул.1-я Владимирская, д.3а, 3б, 3в, в эксплуатацию; ул.1-я Владимирская, д.3в, по устранению недоделок в доме.

27.05.05г. между ЖСК "Гарант", ООО "Корпорация "ЖЕРИ" и ГУП "ГУЗ ВАО" был оформлен протокол предварительного раздела нежилой площади в жилом доме N 4, корп.1 по ул.2-я Владимирская, в котором определена нежилая площадь, подлежащая разделу в размере 611,6 кв.м.

Объект введен в эксплуатацию распоряжением заместителя префекта N 1483-В-РЗП, утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома. Акт о реализации инвестиционного контракта, предусмотренного п.4 Дополнительного соглашения N 5 Контракта, до настоящего времени не оформлен.

С учетом положений ст.ст.131, 219, 252, 1043 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный Контракт следует квалифицировать, как договор простого товарищества.

Суд, отказывая в иске, указал на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств и оснований для установления соотношения долей в распределении права собственности на принятый объект строительства.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства в их совокупности и их системной связи с фактическими обстоятельствами дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Суд правильно отказал в иске, так как истец не исполнил взятые на себя обязательства по оформлению акта реализации инвестиционного контракта, поэтому не доказал свое нарушенное право на приобретение в собственность определенной доли в имуществе.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-33868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева