Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34666/14

г.Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-31776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-212"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-31776/14, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1125027004850, 140008 МО, г.Люберцы, ул.3 Почтовое отделение, д.54А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-212" (ОГРН 1027739446240, 123423, г.Москва, ул.Демьяна Бедного, д.1, корп.7)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова М.А. по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-212" о взыскании задолженности в размере 1 900 084 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660 руб. 67 коп., а также судебных расходов в размере 65 000 руб.

Решением от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решением суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, который в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) была достигнута устная договоренность об оказании истцом услуг по предоставлении ответчику строительной техники.

Предоставление услуг осуществлялось по телефону или по электронной почте заказчиком предоставлялась заявка исполнителю с указанием ТС и сведений для каких целей будет использоваться данное транспортное средство, после принятия которой, исполнитель приступал к выполнению работ (оказанию услуг).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договоренности истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 472 597 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, путевыми листами.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 572 513 руб. 50 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 900 084 руб. 30 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 1 900 084 руб. 30 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.159 Гражданского кодекса РФ сделка для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая и нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п.2 ст.159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении. При этом договор в письменном виде не заключается.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В настоящем случае в материалы дела представлены путевые листы и акты, подписанные сторонами, подтверждающие факт оказания услуг.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги, чем признал наличие отношений между сторонами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы возражает против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая что невозможно установить срок, в течение которого, у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку расчет процентов произведен с первого дня после истечения срока удовлетворения претензии истца, направленной ответчику 14.02.2014 по 06.03.2014 - дату составления искового заявления.

Суд первой инстанции расчет процентов проверил и признал верным и обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованности взыскании расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 14.02.2014 N ЮФ/6/14 и платежное поручение об оплате предоставленных юридических услуг в размере 65 000 руб.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению истцом сумма в размере 65 000 руб. является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-31776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-212" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-212" (ОГРН 1027739446240, 123423, г.Москва, ул.Демьяна Бедного, д.1, корп.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина