Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 19АП-4709/14

город Воронеж

12 сентября 2014 г.

Дело N А14-14581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бороздиновой Ирины Анатольевны: Цикозы О.П., представителя по доверенности от 05.05.2014 (до перерыва); Бороздинова В.В., представителя по доверенности от 05.05.2014 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Положаенко Александра Ивановича: Волковской А.В., представителя по доверенности от 02.11.2013; Миролевича Ф.В., представителя по доверенности от 02.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздиновой Ирины Анатольевны (ОГРИП 304366209400013, ИНН 366215456560) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу N А14-14581/2013 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Положаенко Александра Ивановича (ОГРИП 304366223000126, ИНН 366200107460) к индивидуальному предпринимателю Бороздиновой Ирине Анатольевне (ОГРИП 304366209400013, ИНН 366215456560) о выселении из занимаемой части павильона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Положаенко Александр Иванович (далее - ИП Положаенко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороздиновой Ирине Анатольевне (далее - ИП Бороздиновой И.А., ответчик) о признании ИП Бороздиновой И.А. утратившей право пользования частью павильона площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 15а; истребовании из незаконного владения ИП Бороздиновой И.А. часть занимаемой ею площади в торговом павильоне, принадлежащем ИП Положаенко А.И., площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 15а; о возложении на ИП Бороздинову И.А. обязанности освободить часть торгового павильона от принадлежащего ей имущества: четырех стульев, четырех столов, компьютера, тумбочки деревянной, принтера и принтера многофункционального, водяного куллера, подставки металлической, дивана, вешалки для одежды металлической, сейфа, кресла.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бороздинова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что избранный судом подход при рассмотрении данного дела, повлекший удовлетворение иска, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, поставив в преимущественное положение истца перед ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о смешанном характере договора от 26.12.2001 в связи с сочетанием в нем элементов договора займа и безвозмездного пользования, а также о том, что ответчик недобросовестно уклонялся от получения почтовой корреспонденции по вопросу отказа от исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Бороздиновой И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Положаенко А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2001 между ИП Положаенко А.И. и ИП Бороздиновой И.А. был заключен договор.

По условиям которого, ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 151 300 руб. (5 000 долларов США) для приобретения павильона, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко на территории заправочного комплекса. Истец обязался за полученные деньги приобрести павильон и предоставить ответчику 1/3 долю площади указанного павильона в бесплатное бессрочное пользование для занятия любой, в том числе предпринимательской, деятельностью.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при прекращении права пользования долей указанного павильона истец возвращает ответчику денежные средства по реально сложившейся цене, но не выше в рублевом эквиваленте в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ к 5 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день прекращения права пользования.

15.01.2002 Главой Администрации Коминтерновского района г. Воронежа издано постановление N 15/4 "О перерегистрации и продлении срока действия разрешения на установку торгового павильона Положаенко А.И.".

Согласно указанному постановлению в связи с приобретением торгового павильона Положаенко Александром Ивановичем по договору купли-продажи от 17.10.2001 постановлено перерегистрировать на Положаенко А.И. и продлить срок разрешения на установку торгового павильона. МУП "Управление главного архитектора" 10.12.2001 выдан ордер N 37/п на установку торгового павильона.

26.08.2013 истцом с Управлением развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной деятельности заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 1599 на срок с 26.08.2013 по 12.05 2016.

06.12.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования. Согласно ответу Воронежского почтамта от 06.06.2014 N 2958/Р заказное письмо по истечению срока хранения 09.01.2014 возвращено в адрес отправителя.

23.12.2013 истец обратился с иском в суд о выселении ответчика из занимаемой части павильона.

08.05.2014 истец повторно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по двум адресам, которое получено ответчиком 03.06.2014 и 04.06.2014.

Ответчик занимаемую часть торгового павильона не освободил, истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий истца по расторжению договора и наличия у ответчика обязанности возвратить переданное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим

способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец указывает на договор от 26.12.2001, заключенный между ИП Положаенко А.И. и ИП Бороздиновой И.А.

Данный договор предусматривал передачу истцу на возвратной основе денежных средств в сумме 151 300 руб. (5 000 долларов США) для приобретения павильона, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко на территории заправочного комплекса, на которого в свою очередь возложена обязанность приобрести павильон и предоставить ответчику 1/3 долю площади указанного павильона в бесплатное бессрочное пользование для занятия любой, в том числе предпринимательской, деятельностью.

При таких условиях обязательство истца предоставить ответчику 1/3 долю площади указанного павильона в бесплатное бессрочное является в силу статьи 328 ГК РФ встречным, поскольку обусловлено исполнением обязательств другой стороной и по своей правовой природе приближено к договору безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для

сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, действительная общая воля сторон устанавливается с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условия спорного договора, руководствуясь статьями 421, 431, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор имеет смешанную правовую природу и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах займа и безвозмездного пользования (договору ссуды), правовое регулирование которых предусмотрено положениями глав 36 и 42 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, суд правомерно указал, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу займа для приобретения спорного павильона и безвозмездному пользованию ответчиком частью спорного павильона.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, довод ответчика об иной природе заключенного сторонами договора, как договора, не предусмотренного нормами Гражданского кодекса РФ, не соответствуют предусмотренным положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ правилам буквального толкования содержания договора и нормам действующего законодательства.

Довод о возмездном характере пользования спорной частью павильона не подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из буквального содержания договора (пункт 3) следует, что истец предоставляет ответчику 1/3 долю павильона в бесплатное, бессрочное пользование. Утверждение ответчика о возмездном пользовании имуществом опровергается пунктом 7 договора, из которого следует, что при прекращении права пользования истец возвращает ответчику денежные средства, которые были ему переданы для приобретения павильона. Сведений об изменении данного условия сторонами, материалы дела не содержат.

Фактические отношения сторон сложившиеся при исполнении спорного договора не имеют правового значения.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в договоре не указан срок, на который имущество предоставляется в пользование, суд области правомерно признал договор от 26.12.2001 заключенным на неопределенный срок.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ).

При этом применительно к рассматриваемому спору, обстоятельства, относящиеся к установлению права собственности истца на павильон, не могут входить в круг доказательств, так как находятся за рамками правоотношения, сторонами которого являются ИП Положаенко А.И. и ИП Бороздинова И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В Законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора.

Использование в данном случае своего субъективного права ссудодателем не может быть признано противозаконным.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ отказ от договора безвозмездного пользования порождает обязательство ссудополучателя вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь ссудодателю в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, исходя из смысла статьи 669 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено спорным договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного, в том числе и с указанием срока.

Довод ответчика об отсутствии у него уведомления о прекращения договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом, истец направил ответчику уведомление о прекращении договора 06.12.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 271, кВ. 64. Почтовое отправление 09.01.2014 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

В договоре от 26.12.2001 указан адрес регистрации и жительства ответчика: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 271, кв. 64. Об изменении своего места жительства или о наличии другого адреса ответчиком не заявлено.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные указанные контрагентом об адресе, ссылаться на данные обстоятельства.

Исходя из принципа добросовестности сторон, недобросовестное уклонение контрагента от получения почтовой корреспонденции, не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону в установленном порядке реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, уведомление, направленное по этому адресу и возвратившееся с отметкой почты "за истечением срока хранения", следует рассматривать как уклонение контрагента от получения уведомления и свидетельствует о соблюдении установленного порядка прекращения договора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении порядка извещения стороны об отказе от договора, арбитражным судом области правомерно принято во внимание, что это условие не относится к обязательному досудебному порядку, в связи с чем, обращение в суд (направление копии искового заявления, уточнение исковых требований) обоснованно признано таким извещением.

Таким образом, у ответчика прекратились правовые основания для пользования спорной частью павильона.

Возврат вещи, переданной по договору безвозмездного пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является одной из обязанностей ссудополучателя по договору безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества после прекращения договора безвозмездного пользования в деле не имеется.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по освобождению спорного имущества в судебном порядке на основании статьи 307, пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку спор возник из обязательственных отношений, нормы права, регулирующие вещно-правовые способы защиты, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на оценку законности и обоснованности принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу N А14-14581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздиновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова