Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 06АП-4691/14

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

А73-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от МУП г. Хабаровска "Тепловые сети": Власовой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от ООО "Премиум 1":Соловьевой Е.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1"

на определение от 14.07.2014

по делу N А73-3680/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премимум 1"

об изменении акта границ эксплуатационной ответственности,

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 1" (ОГРН 1082721008787, ИНН 2721162812, далее - ООО "Премиум 1") об изменении акта границ эксплуатационного обслуживания от 10.11.2009, заключенного между истцом и ответчиком в части определения границ эксплуатационного обслуживания теплотрассы, переместив границу ответственности МУП города Хабаровска "Тепловые сети" за эксплуатацию теплотрассы с элеваторного узла на наружную стену многоквартирных домов N 5,7 по Амурскому бульвару в городе Хабаровске, возложив ответственность за герметизацию ввода на ООО "Премиум 1"; изложив содержание акта границ раздела эксплуатационного обслуживания от 10.11.2009 следующим образом: "Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по теплотрассе к жилому дому по Амурскому бульвару, 7,5 между Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Тепловые сети" и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум 1" является наружная стена здания.

Также истец просил обязать ответчика в течение пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, подписать переоформленный акт границ раздела эксплуатационной ответственности (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 14.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 14.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Возражает против вывода суда о возможности применения в спорной ситуации положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец на момент подписания акта границ эксплуатационного обслуживания ввиду нахождения теплотрассы в подвале МКД мог предвидеть препятствия со стороны его собственников, которые в настоящем случае не доказаны. Кроме того полагает, что для изменения спорного акта необходимо наличие одновременно всех условий отраженных в статье 451 ГК РФ, что в рассматриваемом случае отсутствует. Вывод истца о том, что теплотрасса в подвале МКД не относится к муниципальному имуществу, и он не обладает правом хозяйственного ведения в отношении данного участка теплотрассы, считает неверным. Отмечает отсутствие в материалах дела проекта производства работ, разработанных истцом в 2013 году, по которому последний намеревался произвести капитальный ремонт спорного участка теплотрассы. Считает неверным вывод суда о том, что в МКД N 7 по Амурскому бульвару установлен коллективный прибор учета теплоэнергии, соответствующий требованиям НТД. В этой связи полагает, что признание судом указанного прибора учета не являющимся общедомовым ухудшит права собственников МКД, поскольку указанное повлечет перерасчет и увеличение платы за поставленный коммунальный ресурс.

В заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 14.07.2014 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, между МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" и ООО "Премиум 1" 10.11.2009 подписан акт границ раздела эксплуатационного обслуживания, по которому ответственность за эксплуатацию теплотрассы до вводных задвижек элеваторных узлов жилых домов по Амурскому бульвару 5, 7 несет истец, ответственность за вводные задвижки элеваторных узлов; за трубопроводы системы отопления ГВС несет ответчик.

Из содержания указанного акта следует, что МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" отвечает за часть теплотрассы, проходящей в подвале дома по Амурскому бульваре, 7.

В связи с отсутствием у МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" возможности эксплуатировать теплотрассу, осуществлять ее содержание и ремонт, а также ввиду ее отсутствия на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, теплосетевая организация 13.03.2014 направила в адрес ООО "Премиум 1" переоформленный акт границ раздела эксплуатационного обслуживания.

Оставление требования теплоснабжающей организации без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" акт разграничения балансовой принадлежности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов энергетических сетей и оборудования по признаку ответственности сторон за состояние и обслуживание соответствующих энергопринимающих устройств и объектов сетевого хозяйства.

Граница эксплуатационной ответственности по общему правилу устанавливается по соглашению сторон.

В рамках настоящего иска истец просит изменить акт границ эксплуатационной ответственности от 10.11.2009, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данное требование распространяются правила, установленные в статьях 450-453 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве основания существенного изменения обстоятельств истец сослался на невозможность содержания и ремонта теплотрассы находящейся в подвалах МКД по Амурскому бульвару, 7 ввиду противодействия собственников МКД.

Указанное обстоятельство подтверждается обращениями членов совета указанного выше МКД в Прокуратуру Хабаровского края, к Полномочному представителю Президента Российской Федерации по ДФО, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (л. д. 92-96) о принятии указанными органами мер к прекращению МУП "Тепловые сети" работ по проводке через подвальное помещение многоквартирного дома N 7 новой трассировки.

Истцом также доказано намерение произвести капитальный ремонт спорного участка теплотрассы, поскольку в материалы дела представлен проект производства работ, разработанный истцом в 2013 году, которым предусмотрен демонтаж существующих трубопроводов в подвальном помещении в доме N 7 по Амурскому бульвару, монтаж новых трубопроводов, а также производство иных сопутствующих работ.

При этом следует отметить, что теплоснабжающая организация на момент подписания акта границ эксплуатационного обслуживания, приняв обязательства нести ответственность за эксплуатацию теплотрассы, не могла предвидеть препятствия со стороны его собственников в виде требования о прекращении ремонтных работ, ввиду отсутствия на то достаточных оснований.

В соответствии с Уставом МУП "Тепловые сети" данное предприятие создано с целью обеспечения населения города тепловой энергией путем ее транспортировки по муниципальным тепловым сетям и эксплуатации тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрированные права на объект недвижимого имущества (тепловая сеть к жилым домам N N 5,7 по Амурскому бульвару) у МУП "Тепловые сети" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Письмом департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 27.03.2014 N 2971/06-08 также отражено, что в реестре муниципального имущества городского округа "Город Хабаровск" теплотрассы к многоквартирным домам N N 5,7 по Амурскому бульвару как самостоятельные объекты недвижимого имущества не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и представляют собой инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная теплотрасса проходит по подвальному помещению от внешней стены дома и до элеваторного узла дома.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и изложенных правовых норм апелляционный суд отмечает, что участки тепловых сетей, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов от их наружных стен до элеваторных узлов относятся к общему имуществу собственников МКД.

Сославшись на пункт 8 Правил N 491 ответчик в письменном отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе привел довод относительно того, что в рассматриваемом случае граница эксплуатационной ответственности не может быть внешняя стена МКД, поскольку в указанном доме установлен коллективный прибор учета, соответственно границей эксплуатационной ответственности является место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу указанного ответчиком пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В этой связи для разрешения настоящего спора подлежит установлению факт оборудования спорного МКД коллективным прибором учета.

Собственниками МКД N 7 по Амурскому бульвару на общем собрании 27.01.2010 принято решение о необходимости установки прибора учета потребления ресурсов тепловой энергии (протокол от 27.01.2010 - л. д. 60).

Протоколом N 03 от 01.10.2010 выполненные работы приняты собственниками. Однако необходимо отметить, что в указанном протоколе отражено лишь принятие результата работ по капитальному ремонту, без конкретизации факта установки общедомового прибора учета.

По мнению ответчика, актами постановки узла учета на сервисное обслуживание и допуска его в эксплуатацию от 27.10.2010 подтверждена фактическая установка прибора учета.

Исходя из пункта 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, в указанном положении прямо установлено требование о том, что установленный прибор учета должен использоваться для определения количества коммунального ресурса, поданного на весь многоквартирный дом, а не отдельных его частей.

Поскольку из материалов дела и пояснений ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится как на основании прибора учета (для жильцов подъездов 1-4), так и по нормативу потребления (для жильцов подъездов N N 5,6), существующий прибор учета нельзя признать коллективным.

Довод подателя жалобы о том, что признание судом указанного прибора учета не являющимся общедомовым ухудшит права собственников МКД, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при отсутствии доказательств установки коллективного прибора учета внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом доказано необходимые для удовлетворения требований условия отраженные в статье 451 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2014 по делу N А73-3680/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Козлова