Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9832/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-28640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" в городе Орел (ИНН:5408130693, ОГРН: 5408130693): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Открытого акционерного общества "АЛЛЛА" (ИНН:4611010673, ОГРН: 1094611000714): Горбакова А.З. генеральный директор Открытого акционерного общества "АЛЛЛА" согласно приказу N 20 от 29 мая 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЛЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-28640/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" в городе Орел (далее по тексту - ЗАО НПК "Катрен") к Открытому акционерному обществу "АЛЛА" (далее по тексту - ООО "АЛЛА") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЛА" о взыскании пени по договору N 2563 от 03 августа 2009 года в размере 674 530 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 022 коп. 58 коп. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "АЛЛА" пени за нарушение договорного срока оплаты поставленного по договору N 2563 от 03 августа 2009 года товара в размере 170 039 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 022 коп. 58 коп. (л.д. 58).

В обоснование иска ЗАО НПК "Катрен" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "АЛЛА" обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-28640/13 исковые требования ЗАО НПК "Катрен" удовлетворены в полном объеме, с ООО "АЛЛА" в пользу ЗАО НПК "Катрен" взысканы пени в размере 170 039 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 18 022 руб. 58 коп. (л.д. 72).

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных пени, ООО "АЛЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.80-85).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЛЛА" сослалось на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, а также на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "АЛЛА" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АЛЛА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части пени и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО НПК "Катрен" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2009 года между ЗАО НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "АЛЛА" (покупатель) был заключен договор поставки N 2563, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и по ценам, указанным в товарных накладных или счет-фактурах (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.2.2 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения к договору поставки N 2563 от 03 августа 2009 года, покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной в течение 21 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае если срок оплаты товара в п. 2.2.2 не указан, покупатель обязан оплатить товары по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной.

Из искового заявления следует, что ЗАО НПК "Катрен" поставило ООО "АЛЛА" продукцию на общую сумму 674 530 руб. 09 руб., однако последним оплата за полученный товар была произведена несвоевременно.

Товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается надлежащая поставка истцом продукции, а также принятие этой продукции ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком принятой продукции в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не отрицается факт просрочки оплаты продукции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров и транспортных расходов, предусмотренных договором, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из расчета истца, пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара составляет 170 039 руб. 67 коп.

Обращаясь в апелляционный суд, ООО "АЛЛА" сослалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ООО "АЛЛА" в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 170 039 руб. 67 коп. удовлетворены правомерно.

Ссылка ООО "АЛЛА" на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года исковое заявление ЗАО НПК "Катрен" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05 августа 29013 года на 15 час. 00 мин., пом. N 420 (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 29 июня 2013 года.

Копия данного судебного акта направлена ООО "АЛЛА" по адресу: 305047, г.Курск, ул. Дейнеки, д. 19, указанному в текстах договора поставки N 2563 от 03 августа 2009 года. в качестве места нахождения и почтового адреса.

На листах дела 64-66 имеются вернувшиеся в суд извещения об отложении предварительного судебного заседания, направленные судом в адрес ответчика по адресам: 305527, Курская область, ул. Центральная, д. Рассыльная, д. 53 и 305047, г.Курск, ул. Дейнеки, д. 19.

Данные уведомления вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении по истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом также направлялось извещение ответчика об отложении судебного заседания по адресу: 305004, город Курск, ул. Ахтырская, д. 34-А.

Данный адрес указан в качестве местонахождения ответчика в Уставе ООО "АЛЛА", утвержденном решением N 3 учредителя общества от 13 декабря 2010 года, а также числится местонахождением ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации,

размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление об отложении судебного заседания, направленное судом ответчику по адресу: 305004, город Курск, ул. Ахтырская, д. 34-А, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "АЛЛА" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде, апелляционный суд полагает, что указание на неизвещение ответчика в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года следует считать технической ошибкой.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-28640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова