Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33060/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-18873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаковой М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-18873/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Бугаковой Марины Алексеевны к Коммерческому банку "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739736254) с участием ИФНС N 7 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц о признании за учредителем права собственности на денежные средства на счете и об обязании выдать денежные средства со счета.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреев А.В. по доверенности от 17.01.2014 N 77АБ1140432;

от ответчика: Гришанова Г.М. по доверенности от 20.12.2011 N 2/17-1700;

от третьих лиц: от ИФНС N 7 по г. Москве - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бугакова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739736254) с участием ИФНС N 7 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц о признании за учредителем права собственности на денежные средства на счете и об обязании выдать денежные средства со счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве из государственного реестра юридических лиц было исключено ООО "ТЭСТ" как прекратившее свою деятельность. Исключение произведено на основании ст. 21.1 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, правоспособность данного юридического лица прекращена

При этом на счете ООО "ТЭСТ" в Коммерческий банк "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик) на момент исключения из реестра и на момент подачи искового заявления имелись денежные средства в размере 1 141 405,53 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, выданной Ответчиком.

Единственным учредителем и участником ООО "ТЭСТ" является Бугакова Марина Алексеевна (далее - Истец).

Между ООО "ТЭСТ" и Коммерческим банком "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор банковского счета N 810/9007 в валюте Российской Федерации от 15.11.2010.

На требование Истца о выдаче денежных средств со счета Ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что операции по счету приостановлены решением ИФНС России N 7 по г. Москве N 2042 от 01.11.2012 в связи с непредоставлением деклараций по УСН за 2011 год.

Согласно ответу ИФНС N 7 от 23.09.2013 N 06-13/38256 на заявление Истца принятие налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счету не требуется; банк может отменить приостановление операций самостоятельно по заявлению налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, из письма Ответчика от 06.11.2013 исх. N 2/14-1379 следует, что, по его мнению, при исключении организации из реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отмена приостановления операций по счету не предусмотрена. В связи с исключением ООО "ТЭСТ" из государственного реестра юридических лиц любое приостановление операций по счету не может считаться действующим, поскольку нарушает право Истца как единственного участника общества с ограниченной ответственностью на получение имущества, оставшегося после исключения общества из реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, что правоспособность юридического лица была прекращена налоговым органом в принудительном порядке, при этом на банковском счете, открытом ООО "ТЭСТ" в ООО КБ "Славянский кредит" на основании Договора банковского счета N 810/9007 от 15.11.2010 (в валюте РФ), на момент исключения юридического лица из реестра юридических лиц имелись (имеются в настоящее время) денежные средства в размере 1 141 405, 53 рублей, о чем налоговый орган был осведомлен, поскольку ранее на основании п. 3. ст. 76 НК РФ ИФНС России N 7 по г.Москве 01.11.2012 было принято Решение о приостановлении денежных операций по расчетному счету ООО "ТЭСТ".

Истец, после того как узнала о принудительном прекращении налоговым органом правоспособности учрежденного ею юридического лица, обратилась к ненадлежащему Ответчику с требованием выдать ей имеющиеся на счете ООО "ТЭСТ" денежные средства, сославшись на то, что она не получила своевременно решений налогового органа, а на свое требование к налоговому органу отменить принятые им решения -получила письменный отказ за Исх. N 06-13/38256 от 23.09.2013, в котором ИФНС N 7 по г. Москве заявил, что в соответствии с п. 9.1 ст. 76 НК РФ "приостановление операций по счетам налогоплательщика организации в банке отменяются в случаях, указанных в п. 3,7-9 ст. 76 НК РФ и в п. 10 ст. 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными ФЗ.

В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществлена по основаниям, предусмотренным иными ФЗ, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется" и Банк самостоятельно может отменить приостановление операций по заявлению налогоплательщика.

Следовательно, ИФНС России N 7 по г. Москве было принято Решение N 2042 от 01.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ООО "ТЭСТ") за не представление декларации по УСН за 2011 год. В настоящее время в налоговый орган декларация налогоплательщиком (ООО "ТЭСТ") не представлена, организация по решению налогового органа исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 9.1. статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7-9 статьи 76 и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Поскольку 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть иным федеральным законом в контексте положений статьи 76 НК РФ, не предусмотрена отмена приостановления операций по счетам в банке в случае исключения из ЕГРЮЛ организации, прекратившей деятельность, Решение N 2042 от 01.11.2012 может быть отменено только налоговым органом.

В случае, установленном пунктом 3 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

На основании изложенного, юридические основания для выдачи денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "ТЭСТ" учредителю, у Банка отсутствуют.

При этом Банк/ненадлежащий Ответчик обратил внимание Истца на то, что она вправе подать в суд иск к налоговому органу о признании его решения о приостановлении операций по счету недействующим и не подлежащим исполнению.

Приостановление операций по счету означает прекращение Банком всех расходных операций по данному счету согласно п. 1 ст. 76 НК РФ. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в Банке подлежит безусловному исполнению Банком согласно п. 6 ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в Банке действует с момента получения Банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения Банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в Банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в Банке отменяется решением налогового органа в соответствии с п. 8 ст. 76 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о признании за учредителем права собственности на денежные средства на счете и об обязании выдать денежные средства со счета.

Приведенная Истцом в Апелляционной жалобе норма п. 9.1. ст. 76 НК РФ, из которой следует что "приостановление операций по счетам налогоплательщика организации в банке отменяются в случаях, указанных в п. 3,7-9 ст. 76 НК РФ и в п. 10 ст. 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществлена по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется", со ссылкой на п. 7 ст. 63 ГК РФ, согласно которому "оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица", не регулирует порядок действий кредитной организации по закрытию счета клиента банка, исключенного в принудительном порядке из ЕГРЮЛ при наличие неотмененного решения о приостановлении операций по счету, поскольку ни указанный Истцом п. 9.1. ст. 76 НК РФ со ссылкой на п. 7 ст. 63 ГК РФ, ни 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в контексте положений ст. 76 НК РФ, не предусматривают самовольной отмены Банком/Ответчиком приостановления операций по счетам в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Согласно требованиям ст. 76 НК РФ решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 2042 от 01.11.2012 "О приостановлении операций по счету организации-налогоплательщика", вынесенное в связи с непредставлением юридическим лицом налоговой декларации, может быть отменено только этим же налоговым органом.

Так, согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком в соответствии с п. 6 ст. 76 НК РФ. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в Банке действует с момента получения Банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения Банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа в соответствии с п. 8 ст. 76 НК РФ.

Кроме того, из смысла статей 63 и 64 ГК РФ, регламентирующих ликвидацию юридического лица, следует, что отношения ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (в том числе и налогового органа) должны быть разрешены в период ликвидации, т.е. с момента объявления ликвидации до внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В рассматриваемом случае приостановление операций по счету налогоплательщика-организации осуществлено одним налоговым органом (ИФНС России N 7 по г. Москве) на основании вынесенного Решения N 2042 от 01.11.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ООО "ТЭСТ") за не представление декларации по УСН за 2011 год, а прекращение в принудительном порядке правоспособности юридического лица 09.01.2013, при наличии информации о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, осуществлено уже другим налоговым органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве), и по иным основаниям, в соответствии со ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Необходимо отметить, что действующим российским законодательством на Банк/Ответчика не возложена обязанность по выяснению отпали или нет основания для приостановления операций по счету, также как и не возложена обязанность и ответственность за решение вопроса реализации прав Истца, как единственного участника юридического лица, на получение имущества юридического лица после принудительного исключения его из реестра юридических лиц, осуществленного налоговым органом на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и ответственность за волевые решения налогового органа. В обязанность Банка/Ответчика входит строгое соблюдение требований российского законодательства и имеющихся распорядительных документов (решение налогового органа), вследствие чего исковые требования к Ответчику являются ничем иным, как незаконным перекладыванием чужой обязанности и ответственности на ненадлежащего Ответчика.

Перечисленные юридически значимые факты подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между Ответчиком и участниками, создавшими данный юридический прецедент, поскольку Ответчик не причастен к возникновению рассматриваемой спорной ситуации и не способен без наличия необходимого распорядительного документа государственного органа (постановление, решение) самостоятельно повлиять на реализацию прав Истца.

Из этого следует, что отказ Ответчика не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, он вытекает из неотмененного решения налогового органа, послужившего причиной и следствием конфликтной ситуации.

При описанных обстоятельствах, именно действия/бездействие должностных лиц налогового органа, противоречащие действующему российскому законодательству и повлекшие причинение убытков Истцу, порождают правовую ответственность со стороны должностных лиц налогового органа, что обусловливает обязательное участие налогового органа в данном судебном процессе в качестве надлежащего Ответчика.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ надлежащими сторонами процесса признаются граждане и организации, имеющие субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора о праве.

Ответчик не является субъектом спровоцировавшим данный спор и не имеет заинтересованности в его разрешении, объем его прав, обязанностей и ответственности в гражданских правоотношениях с Истцом строго регламентирован Договором банковского счета N 810/9007 от 15.11.2010 и требованиями российского законодательства.

Доводы Истца, изложенные в Апелляционной жалобе, не соответствуют выясненным фактам и не обоснованны нормами российского законодательства, что подтверждает их несостоятельность и адресацию ненадлежащему Ответчику.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы сделан обоснованный вывод об отсутствии у Истца правовых оснований требовать взысканий с ненадлежащего Ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом всестороннего исследования обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-18873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков