Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 05АП-9663/14

г. Владивосток

18 сентября 2014 г.

Дело N А59-1020/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК",

апелляционное производство N 05АП-9663/2014

на решение от 30.05.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1020/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" (ОГРН 1126504000105, ИНН 6518008352)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ОГРН 1026501158584, ИНН 6515000789)

третьи лица: Администрация Северо-Курильского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Гилёв В.С. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фар Пост" (поставщик, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А59- 5134/2013.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 было принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа о взыскании штрафа в размере 2 177 025 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Северо-Курильского городского округа.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2014 по делу N А59- 5134/2013 заменил истца по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью "Фар Пост") на общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК", в связи с заключением договора уступки прав требований от 12.03.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 в отдельное производство было выделено первоначальное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" (далее - истец, общество) к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения. Делу присвоен N А59-1020/2014.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 6 583 675 рублей 97 копеек. Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 30.05.2014 исковые требования общества были удовлетворены в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 759 090 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки по поставленным по актам приема - передачи от 26.08.2013 и от 14.10.2013 партиям угля сделал необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что он выразил свое несогласие на удержание неустойки заказчиком, а также несогласие с размером неустойки. Поскольку как в материалах дела А59-1020/2014, так и в материалах дела А59-5134/2013 содержатся акты приема-передачи от 26.08.2013 и от 14.10.2013 (экземпляры заказчика), в которых общество выразило свое несогласие с удержанием и размером неустойки, отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки по указанным поставкам со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерен.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки по поставке угля, подтвержденной актом приема - передачи угля от 29.07.2013 до 103 215 рублей, не применив двукратную учетную ставку Банка России. Указывает, что исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 81, неустойка может быть рассчитана из двукратной учетной ставки Банка России, следовательно, неустойка по акту приема-передачи от 29.07.2013 должна составить 73 036 рублей 38 копеек.

Кроме того, поскольку на начало отопительного сезона (01.10.2013) было поставлено 93,76% угля, несущественная задержка в поставке остальной части угля не мешала началу отопительного сезона, вывод суда первой инстанции о невозможности уменьшения размера неустойки по поставкам, подтвержденным актами приема-передачи от 26.08.2013 и от 14.10.2013 угля не состоятелен.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на ошибку (в сторону увеличения, 49 вместо 45) в количестве дней просрочки поставки по акту приема передачи угля от 14.10.2013 года и, следовательно, в расчете размера неустойки, произведенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, представленного истцом в суд первой инстанции. Таким образом, по мнению апеллянта, размер неустойки по акту приема передачи угля от 14.10.2013 должен составить 307 774 рублей 05 копеек вместо 282 649 рублей 64 копеек. В случае удовлетворения требования о снижении размера неустойки, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 558 552 рублей 55 копеек.

До начала судебного заседания от Администрации Северо-Курильского городского округа через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал об истребовании у Комитета оригиналов актов приема - передачи угля от 26.08.2013, 14.10.2013 (экземпляры заказчика). Дополнительно пояснил, что указанные акты были приобщены к материалам дела N А59-5134/2013.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184-185, 258 АПК, удовлетворила ходатайство истца, поскольку сочла, что указанные документы, являются существенными для вынесения законного судебного акта, а именно для установления судом факта несогласия поставщика с размером неустойки и ее удержанием по актам приема -передачи поставки угля от 26.08.2013, 14.10.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.09.2014, у Комитета были истребованы оригиналы актов приема- передачи угля от 26.08.2013, 14.10.2013 (экземпляры заказчика), у Арбитражного суда Сахалинской области были материалы дела N А59-5134/2013; срок для предоставления истребованных документов был установлен до 10.09.2014.

Пятым арбитражный апелляционным судом 01.09.2014 были получены материалы дела N А59-5134/2013.

От Комитета 11.09.2014 поступили пояснения, согласно которым определение от 12.08.2014 получено только 10.09.2014, также указанные акты приема-передачи являются первичными бухгалтерскими документами и находятся в бухгалтерии Администрации, могут быть изъяты только по постановлению органов следствия и дознания, в связи с чем не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции. Кроме того, надлежащим образом заверенный светокопии указанных актов были приложены к встречному исковому требованию Комитета в рамках дела N А59-5134/2013, а также направлены ООО "Фар Пост" 15.01.2014.

В судебном заседании 11.09.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

К материалам дела судебной коллегией на основании исследования материалов дела N А59-5134/2013 приобщены представленные истцом дополнительные письменные доказательства - копии актов приёма-передачи угля от 26.08.2013 и от 14.10.2013 (экземпляры заказчика).

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013) между Комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фар Пост" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2013/53 на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения, на сумму 45 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта поставщик обязан рассматривать претензии заказчика по качеству товара в соответствии с порядком, установленным пунктом 6.5 контракта.

Пунктом 6.5 контракта определено, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.

Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 6.6 контракта, поставщик несет ответственность за сроки и качество поставляемого товара. Заказчик имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию на поставленный товар по качеству не позднее 30 дней с даты поставки. Не предъявление претензии в указанный срок означает соответствие качества товара условиям контракта.

Пункт 3.2 контракта предусматривает, что обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента выгрузки товара на места складирования в энергоснабжающей организации, с учетом бункерования в складах и размещения на территории организации с оформлением акта приема-передачи товара.

Во исполнение муниципального контракта N 2013/53 от 09.07.2013 ответчику был поставлен уголь: 24.07.2013 по товарной накладной N65 от 24.07.2013 на сумму 10 511 400 рублей; 29.07.2013 по товарной накладной N2 на сумму 10 899 900 рублей; 26.08.2013 по товарной накладной N 68 на сумму 9 884 475 рублей; 14.10.2013 по товарной накладной N 86 от 27.09.2013 на сумму 11 085 000 рублей.

Факт поставки угля подтверждается также актами приема-передачи от 24.07.2013, от 29.07.2013, от 26.08.2013, от 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 2.07.2013) за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактической поставки товара.

В акте приема-передачи от 29.07.2013 заказчик указал, что ввиду просрочки поставки оплата будет произведена с учетом удержания неустойки в размере 862 215 рублей за период с 24.07.2013 по 29.07.2013; по акту от 26.08.2013 размер неустойки составил 3 302 418 рублей за период с 29.07.2013 по 30.08.2013, по акту приема передачи от 14.10.2013 - 3 083 450 рублей 63 копейки за период с 30.08.2013 по 27.09.2013.

При этом, как указывает истец, на указанных актах генеральный директор ООО "Фар Пост" сделал запись о несогласии с суммой неустойки.

Считая неправомерным удержание ответчиком неустойки в размере 7 248 083 рублей 63 копеек, общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между ООО "Фар Пост" (кредитор, поставщик) и ООО "Транссервис-ЮК" (новый кредитор) 12.03.2014 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования причитающейся кредитору с Комитета (должника) неосновательного обогащения в размере 7 248 083 рублей 62 копеек. В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования переходит с момента заключения договора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 -522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции было установлено, а сторонами не оспаривалось, что по товарной накладной N 65 от 24.07.2013 товар поставлен 24.07.2013 на сумму 10 511 400 рублей; по товарной накладной N2 от 29.07.2013 товар поставлен 29.07.2013 на сумму 10 037 685 рублей; по товарной накладной N68 от 26.08.2013 товар поставлен 26.08.2013 на сумму 9 884 475 рублей; по товарной накладной N 86 от 27.09.2013 товар поставлен 27.09.2013 на сумму 9 224 682 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных пунктами 6.3.- 6.4. настоящего контракта, на основании акта приемки произвольной формы, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Ответчиком в актах приема-передачи от 29.07.2013, от 26.08.2013 и от 14.10.2013 указан размер неустойки, подлежащий удержанию.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в акте от 29.07.2013 имеется запись о несогласии поставщика с удержанной суммой неустойки, однако, аналогичной записи о несогласии в актах от 26.08.2013 и от 14.10.2013 не содержится. В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку первоначальным истцом по делу (поставщиком) не выражено несогласие с размером неустойке в актах, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлено, то основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В связи с чем, основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки по поставке, подтвержденной актом приема передачи угля от 29.07.2013, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 759 090 рублей.

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что материалами дела N А59-5134/2013 подтверждается, что поставщик сделал запись о несогласии с размером неустойки помимо акта приема - передачи от 29.07.2013, также в актах от 26.08.2013 и от 14.10.2013 на экземплярах заказчика, которые были заверены заказчиком надлежащим образом и приобщены судом к материалам дела N А59-5134/2013.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 18.12.2013 (л.д. 46) обращал внимание суда на указанные обстоятельства. Однако, суд первой инстанции не принял пояснения истца во внимание, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки по поставкам, подтвержденным актами приема - передачи угля от 26.08.2013 и от 14.10.2013.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Таким образом, сторона обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Материалами настоящего дела, подтверждено, что поставщик сделал запись о несогласии с размером неустойки и заявил возражения относительно ее одностороннего удержания ответчиком помимо акта - приема передачи угля 29.07.2013, также в актах от 26.08.2013 и от 14.10.2013 (экземпляры заказчика). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удержанная заказчиком неустойка в общей сумме 7 248 083 рублей 62 копеек по поставкам угля, подтвержденным актами приема - передачи от 29.07.2013, от 26.08.2013 и от 14.10.2013 была перечислена поставщиком добровольно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Апелляционная коллегия учитывает незначительные сроки допущенной истцом просрочки поставки угля, отсутствие доказательств наличия у Комитета убытков, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательств, существенно высокий (180%) размер неустойки в пересчете на годовые проценты. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание особенность статуса субъектов спорного муниципального контракта по поставке угля, одним из которых является Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа, являющийся некоммерческой организацией, для целей оценки размера убытков ответчика, возникших вследствие нарушения истцом обязательства, в соотношении с начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон полагает обоснованным снижение размера неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке угля по спорному муниципальному контракту, путем применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, согласно правовым разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что неустойка по акту приема-передачи от 29.07.2013 за 5 дней просрочки составляет 79 036 рублей 38 копеек, по акту приема-передачи от 26.08.2013 неустойка за 28 дней просрочки составляет 302 721 рубль 65 копеек, по акту приема передачи от 14.10.2013 за 49 дней просрочки неустойка составляет 307 774 рубля 05 копеек, общий размер неустойки составляет 689 532 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчиком удержана неустойка в размере 7 248 083 рублей 63 копеек, то за вычетом общего размера неустойки сумма неосновательного обогащения ответчика равна 6 558 551 рубль 55 копеек.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 6 558 551 рубля 55 копеек, в остальной части исковые требования в размере 25 124 рублей 42 копеек удовлетворению не подлежат.

Частью первой статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Комитета в пользу общества подлежат взысканию 55 694 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 992 рубля расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку обществом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина по иску в размере 60000 рублей согласно платежному поручению N 404 от 20.11.2013, однако, исходя из размера уточненных исковых требований (6 583 675 рублей 97 копеек) размер госпошлины по иску меньше оплаченной, в связи с чем из федерального бюджета истцу подлежит возврату 4 081 рубль 62 копейки государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу N А59-1020/2014 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" 6 558 551 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек неосновательного обогащения, 55 694 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 6 616 238 (шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 62 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной согласно платежному поручению N 404 от 20.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына