Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-9536/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-13719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Митрич": Аракелян Э.С. по доверенности N 210 от 27.12.13;

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В. по доверенности N 23 от 28.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митрич" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-13719/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митрич" к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Митрич" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании недействительным решения администрации городского округа Балашиха Московской области и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха от 26.12.13 N 29 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельного участка площадью 8 874 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8;

- обязании администрации городского округа Балашиха Московской области и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельного участка площадью 8 874 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать администрации городского округа Балашиха Московской области и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха направить в адрес ООО "Митрич" проекты договоров купли-продажи земельного участка площадью 8 874 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8 (т. 1, л.д. 5-9).

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 156-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Митрич" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Митрич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Балашиха возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.08 между администрацией г.о. Балашиха (Арендодатель) и ООО "Митрич" (Арендатор) был заключен договор N 56-Ч аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком с 01.01.08 по 31.12.10 земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0,8874 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, владение 8, для размещения рыночно-торгового комплекса (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.11 срок действия договора N 56-Ч от 05.02.08 был продлен на три года (т. 1, л.д. 24).

14.06.12 ООО "Митрич" было выдано разрешение на строительство нежилых зданий N RU 50315000-97 (т. 1, л.д. 26), в соответствии с которым общество на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:66 осуществило строительство следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 282,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317155 (т. 1, л.д. 29);

- нежилое здание общей площадью 169,5 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317272 (т. 1, л.д. 30);

- нежилое здание общей площадью 12,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317156 (т. 1, л.д. 31);

- нежилое здание общей площадью 103,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317157 (т. 1, л.д. 32);

- нежилое здание общей площадью 33,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317158 (т. 1, л.д. 33);

- нежилое здание общей площадью 151,6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317160 (т. 1, л.д. 34);

- нежилое здание общей площадью 163,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317273 (т. 1, л.д. 35);

- нежилое здание общей площадью 97,8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317274 (т. 1, л.д. 36);

- нежилое здание общей площадью 120,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317159 (т. 1, л.д. 37);

- нежилое здание общей площадью 59,5 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 316616 (т. 1, л.д. 38), введенных в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-111 от 15.08.12 (т. 1, л.д. 27-28).

05.02.08 между администрацией г.о. Балашиха (Арендодатель) и ООО "Митрич" (Арендатор) был заключен договор N 57-Ч аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком с 01.01.08 по 31.12.10 земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0,5101 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, владение 8, для размещения рыночно-торгового комплекса (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.11 срок действия договора N 57-Ч от 05.02.08 был продлен на три года (т. 1, л.д. 25).

14.06.12 ООО "Митрич" было выдано разрешение на строительство нежилых зданий N RU 50315000-96 (т. 1, л.д. 39), в соответствии с которым общество на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:65 осуществило строительство следующих объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-110 от 15.08.12 (т. 1, л.д. 40-41):

- нежилое здание общей площадью 1 101,1 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317163 (т. 1, л.д. 42);

- нежилое здание общей площадью 43,5 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317164 (т. 1, л.д. 43);

- нежилое здание общей площадью 36,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 317165 (т. 1, л.д. 44).

25.10.13 ООО "Митрич" обратилось в администрацию г.о. Балашиха с заявлениями исх. N N 179, 180 о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:65 и 50:15:070902:66, находящихся в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 45, 46).

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии при администрации г.о. Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям N 29 от 26.12.13 обществу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, в связи с необоснованностью требуемой заявителем площади участков (т. 1, л.д. 49).

Полагая названный отказ незаконным, ООО "Митрич" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не обоснована испрашиваемая площадь спорных земельных участков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Митрич" указало, что ему необоснованно было отказано в выкупе находящихся под его зданиями земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Митрич" на праве собственности принадлежат 10 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:66, и 3 объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:65.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Митрич" имеет исключительное право на приватизацию спорных земельных участков, так как владеет на праве собственности зданиями, расположенными на этих земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.05 N 187-О, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в названном Определении обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Наличие таких оснований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:65 и 50:15:070902:66 апелляционным судом не установлено.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Митрич", администрация г.о. Балашиха сослалась на отсутствие обоснования испрашиваемой площади земельных участков.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, определяются в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размер земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости и использованием объекта по его прямому назначению.

Согласно отчету ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ" - обоснование площади земельного участка ООО "Митрич" под размещение рыночно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Ласточкин проезд, вл. 8, общая площадь всех проектируемых объектов рыночно-торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:66 составляет 1 350 кв.м. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания" для эксплуатации такой площади торговых помещений необходим земельный участок размером 9 450 кв.м., в то время как арендуемый ООО "Митрич" участок имеет площадь всего 8 874 кв.м. (т. 1, л.д. 95-111).

В соответствии с отчетом ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ" - обоснование площади земельного участка ООО "Митрич" под размещение рыночно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Ласточкин проезд, вл. 8, общая площадь всех проектируемых объектов рыночно-торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:65 составляет 800 кв.м. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания" для эксплуатации такой площади торговых помещений необходим земельный участок размером 5 600 кв.м., в то время как арендуемый ООО "Митрич" участок имеет площадь всего 5 101 кв.м. (т. 1, л.д. 112-129).

Указанные отчеты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Оснований не доверять выводам, указанным в названном отчете, у апелляционного суда не имеется.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как указывалось выше, размер необходимой ООО "Митрич" для эксплуатации рыночно-торгового комплекса площади земельных участков был определен в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания", при этом было установлено, что площадь испрашиваемых ООО "Митрич" земельных участков меньше необходимой по утвержденному нормативу площади для эксплуатации принадлежащих обществу объектов рыночно-торгового комплекса.

Апелляционный суд также учитывает, что договорами аренды спорных участков, кадастровыми выписками в отношении них, проектной документацией подтверждается, что участки были представлены под размещение рыночно-торгового комплекса, в целях эксплуатации которого площадь земельных участков должна использоваться полностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г.о. Балашиха не представлено доказательств того, что площадь испрашиваемых земельных участков, необходимой для использования рыночно-торгового комплекса общества, меньше определенной в экспертном заключении и сложившейся по результатам фактического землепользования.

Тот факт, что некоторые объекты торгового комплекса являются проектируемыми, не влияет на определение размера испрашиваемых земельных участков, поскольку строительство данных объектов соответствует целевому назначению спорных земельных участков, доказательств того, что оно не будет осуществлено не имеется.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московской области, изложенной в постановлении от 27.06.14 по делу N А40-114378/13.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения администрации г.о. Балашиха от 26.12.13 N 29 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельного участка площадью 8 874 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с целью восстановления нарушенных прав ООО "Митрич" на заинтересованных лиц возлагается обязанность принять решение о предоставлении спорных земельных участков обществу и направить в его адрес проекты договоров купли-продажи.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Митрич" платежным поручением N 32 от 21.01.14 было уплачено 2 000 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 10), при обращении с апелляционной жалобой - 2 000 рублей по платежному поручению N 265 от 08.07.14 (т. 2, л.д. 9).

При таких обстоятельствах расходы ООО "Митрич" по госпошлине в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на администрацию г.о. Балашиха.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-13719/14 отменить.

Признать недействительным решение администрации г.о. Балашиха от 26.12.13 N 29 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельного участка площадью 8 874 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8.

Обязать администрацию г.о. Балашиха принять решение о предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельного участка площадью 8 874 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Обязать Управление имущественных отношений администрации г.о. Балашиха направить в адрес ООО "Митрич" проекты договоров купли-продажи земельного участка площадью 8 874 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8.

Взыскать с администрации г.о. Балашиха в пользу ООО "Митрич" расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов