Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-17088/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-78219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17088/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сегежский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-78219/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеобит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сегежский"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеобит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сегежский" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 42 468 руб. задолженности, 16 987 руб. 20 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 378 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 25.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 468 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 85 руб. 93 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не выполнены существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств исполнения услуг в рамках договора и достижения результата, предусмотренного приложением N 1 к договору в период с марта по август 2013 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 между сторонами был заключен договор на оказание информационных услуг N 108/12 (далее - договор).

В соответствии с п. 3.7 приложения N 1 к договору оплата счетов производится заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 4.6 договора, все услуги в рамках договора, поименованные в акте оказанных услуг, считаются принятыми заказчиком без замечаний на дату составления указанного акта и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с договором, если в течение 5 (пяти) дней с даты получения заказчиком акта оказанных услуг не поступило мотивированного письменного отказа от его подписания.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.08.2013 стороны расторгли договор с 09.08.2013.

Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатил оказанные услуги частично, непогашенной осталась задолженность в размере 42 648 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение обжалуется в части частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 42 648 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Довод ответчика о некачественном выполнении услуг со стороны истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период действия договора ответчик не заявлял об этом истцу, соответствующих претензионных писем в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков выплат по договору заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 40 % от суммы долга.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 16 987 руб. 20 коп. на основании п. 6.3 договора. Между тем, требование об уплате суммы неустойки по договору в размере 16 987 руб. 20 коп. отправлено ответчику лишь 09.12.2013, после расторжения договора. При этом истец не учел, что пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2013 обязательства сторон по договору прекратились с даты его расторжения. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в дело материалов следует, что заявленные судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя (без учета транспортных расходов и расходов на проживание) в сумме 20 000 руб., связанные с участием представителя в рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 6-УС от 10.12.2013, платежным поручением N 348 от 10.12.2013 на сумму 20 000 руб.

С учетом проведенного анализа цен на услуги представителя, продолжительности рассмотрения дела, а также в связи с частичным удовлетворением требований, заявленная сумма в 20 000 рублей обоснованно удовлетворена судом в размере 10 000 руб.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела. 08.10.2012 истцом ответчику по электронной почте направлено письмо с гиперссылкой на свой сервер и кодами доступа к аккаунту ответчика на указанном сервере, что позволило ответчику в любое удобное для него время в онлайн режиме отслеживать и сохранять на бумажных, либо электронных носителях информацию о достигнутых истцом результатах оказания услуг в рамках заключенного договора за любой выбранный временной отрезок действия договора.

На протяжении срока действия договора указанный способ предоставления истцом информации о результатах оказания услуг устраивал ответчика, каких-либо письменных претензий на предмет недостаточной информативности соответствующей отчетности ответчиком истцу не предъявлялось.

При этом, согласно распечатанной на бумажном носителе с сервера истца калькуляции по договору, за период с марта по август 2013 года общая стоимость подлежащих оплате ключевых запросов, составила 42 468 руб.

Ответчик, имея коды доступа к своему аккаунту на сервере истца, при наличии претензий, касающихся оплаты результатов услуг, оказанных в рамках спорного договора, имел возможность направить истцу аргументированную письменную претензию по любому расчетному периоду в рамках договора, а также в соответствии с п. 9.1. договора расторгнуть его в одностороннем порядке, направив соответствующее письменной уведомление в адрес истца в срок не позднее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, решение о расторжении договора в одностороннем порядке было принято истцом в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению за ответчиком. При этом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-78219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Сегежский" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 1 корп. 6, лит. А, ОГРН: 1079847124653) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина