Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9357/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-27202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Онуфриевский" - Бабий А.А. представитель по доверенности от 20 января 2014 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Горелова И.А. представитель по доверенности от 14 мая 2014 года N 197-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2014 года по делу N А41-27202/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Онуфриевский" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Онуфриевский" (далее - ОАО "Онуфриевский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 марта 2014 года по делу N 08/15 о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2014 года заявление требования ОАО "Онуфриевский" удовлетворены (л.д. 108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАО "Онуфриевский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года на основании материалов, поступивших из администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация), при этом основываясь на заключении кадастрового инженера, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества, в связи с выявлением признаков нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060202:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения сельского хозяйства, общая площадь - 723 975 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Ядроминское, ориентир: д. Загорье, д. 18, участок находится примерно в 1310 м. по направлению на юго-восток от ориентира (далее - спорный земельный участок).

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 92-93).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 17 марта 2014 года N 08/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369.

Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060202:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения сельского хозяйства, общая площадь - 723 975 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Ядроминское, ориентир: д. Загорье, д. 18, участок находится примерно в 1310 м. по направлению на юго-восток от ориентира, находится в пользовании ОАО "Онуфриевский" на основании договора аренды от 02 апреля 2010 года, срок освоения земельного участка не определен.

В ходе визуального обследования земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства со стороны общества - земельный участок имеет покрытие древесно-кустарниковой растительностью 94 % от общей площади.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года срок освоения земельного участка не согласован.

По мнению управления, рассматриваемый земельный участок обществом не используется в соответствии с его целевым назначением. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый земельный участок используется обществом для сельскохозяйственного производства, что подтверждается производственными программами развития ОАО "Онуфриевский" за 2012 год, 2013 год, 2014 год.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду указанный земельный участок, не достигнута, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом не установлен срок неиспользования спорного земельного участка.

Апелляционная коллегия полагает, что акт проверки от 23 сентября 2013 года N 33 недостаточно для фиксации события правонарушения, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сроки освоения участка в договоре аренды не предусмотрены, а нормами федерального закона установлен предельный срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (два года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, административным органом не доказан факт неиспользования заявителем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд усматривает нарушения процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Как следует из положения статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола от 20 февраля 2014 года законный представитель общества отсутствовал (л.д. 92).

При этом в материалах дела имеется уведомление от 31 января 2014 года о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 93).

Документов, подтверждающих, что данное уведомление направлялось по юридическому адресу общества, в материалах дела не имеется.

Из представленного в приложении к апелляционной жалобе реестра почтовых отправлений, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, не представляется возможным установить, что по в адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено именно уведомление от 31 января 2014 года о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, а также, что административный орган располагал сведениями о его вручении либо возврату адресату (отсутствует опись вложения и данные почтового отделения связи о присвоении почтовому отправлению идентификационного номера).

В свою очередь, представитель общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвердил.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражным судом установлено, что управлением допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административный орган не принял необходимых и достаточных мер для соответствующего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что при назначении административного наказания управлением не учтено, что на момент выявления правонарушения действовала иная редакция части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой размер санкции для юридических лиц был установлен от 80 000 до 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения в часть 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в части размеров административных штрафов были внесены Федеральным законом от 03 февраля 2014 года N 6-ФЗ, вступившим в силу 15 февраля 2014 года.

Поскольку на момент выявления правонарушения действовала иная редакция части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, у административного органа не имелось оснований для установления обществу штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2014 года по делу N 41-27202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко