Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-32667/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-53120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Центр подводного отдыха СПРУТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2014 г. по делу N А40-53120/2014,

принятое в порядке упрощенного производства

судьёй Белицкой С.В. (шифр судьи 7-454)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа"

(ОГРН 1037714017791, г. Москва, ул. Расковой, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подводного отдыха СПРУТ"

(ОГРН 1037700150784, г. Москва, ул. Правды, д. 3/1)

о взыскании 222 419, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - Лапин В.В. по доверенности от 20.08.2014 г.

от ответчика - Горбаль Н.П. по доверенности от 01.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подводного отдыха СПРУТ" о взыскании 222 419 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору N 1156/44 от 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-53120/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 г. стороны заключили Договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг N 1156/44, согласно которому истец обязался предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги на обслуживание помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды и расположенного по адресу: Москва, ул. Правды, д.3/1.

Согласно п. 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету или счету-фактуре.

В рамках Договора истец надлежащим образом оказывал услуги, однако ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате предоставленных услуг за период с января 2011 г. по март 2014 г., в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 222 419 руб. 50 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету или счету-фактуре.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела (л.д. 61-63) следует, что 25.04.2014 г. ответчик был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции возражений ответчика по существу заявленных требований, изложенных в отзыве на исковое заявление, также подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Названным определением ответчику было предложено в срок до 20 мая 2014 года представить мотивированный, документально подтверждённый отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. При этом в определении было указано, что отзыв и дополнительные документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы до 20 мая 2014 года.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в установленный судом срок (20.05.2014 г.) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. На момент рассмотрения искового заявления, отзыв ответчика по существу заявленных требований в материалах дела отсутствовал.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги. Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении сроков.

При этом довод ответчика о направлении отзыва на исковое заявление с приложениями в электронном виде в систему подачи документов 20.05.2014 г. и дальнейшем их получении и регистрации арбитражным судом 23.05.2014 г., также подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-53120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр подводного отдыха СПРУТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин