Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-14690/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А53-6456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ипеева О.С., паспорт, доверенность N 484-13 от 01.10.2013

от ответчика: директор Гуляк И.А., паспорт, представитель Гуляк А.И., паспорт, доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2014 по делу N А53-6456/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" (ИНН 6155057811, ОГРН 1106182000176)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел - Сервис" (далее - ООО "Мечел - Сервис", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" (далее - ООО "ЮгСантехВентиляция", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 370013120252 от 20.06.2013 в сумме 1763344,80 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в сумме 267619,64 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 10.07.2014 представил заявление об изменении заявленных требований, изложив их в следующей редакции: "взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости металлопродукции в сумме 1763344,80 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 418209,28 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 33154,82 руб.".

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением от 16.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгСантехВентиляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2014 отменить. В жалобе заявитель указал на наличие непогашенных обязательств между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", завод) и ООО "ЮгСантехВентиляция" в рамках договора подряда от 12.12.2012, во исполнение которых в адрес ответчика передана продукция. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции должно было быть учтено, что спорная продукция, поставленная истцом ответчику по договору поставки, была фактически оплатой задолженности ООО "РЭМЗ" перед ответчиком, что подтверждается наличием в пункте 9 спецификации N 3700131202520610249 к договору N 370013120252 от 20.06.2013 условия об оплате путем проведения трехстороннего зачета между истцом, ответчиком и заводом. Не подписание трехстороннего акта о проведении зачета стало возможным по вине истца и завода.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мечел - Сервис" (поставщик) и ООО "ЮгСантехВентиляция" (покупатель) заключен договор N 370013120252 от 20.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Спецификацией N 3700131202520610249 к договору установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 1916320 руб. Условия оплаты - 30 дней с момента отгрузки.

В пункте 9 спецификации стороны пришли к соглашению, задолженность закроется трехсторонним взаимозачетом между ООО "РЭМЗ", ООО "ЮгСантехВентиляция" и ООО "Мечел - Сервис".

По товарным накладным N 4889Т-РСТ/370015 от 02.07.2013, N 4890Т-РСТ/370015 от 03.07.2012, N 4891-РСТ/370015 от 06.07.2013, N 4892Т-РСТ/370015 от 09.07.2013, N 4893-РСТ/370015 от 11.07.2013, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 1 763 344 руб. 80 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1763344,80 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил иск в уточненном размере, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору N 370013120252 от 20.06.2013 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражая против иска указал на наличие обязательств между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "ЮгСантехВентиляция" в рамках договора подряда от 12.12.2012, во исполнение которого в адрес ООО "РЭМЗ" передана продукция. Позднее между заводом и ООО "ЮгСантехВентиляция" заключено соглашение о зачете от 05.12.2013, из которого следует, ООО "РЭМЗ" выполнило свои обязательства по договору от 12.12.2012 по оплате задолженности за поставленную ответчиком продукцию продукцией завода. По мнению ответчика, продукция, поставленная истцом ответчику по договору поставки, была фактически оплатой задолженности ООО "РЭМЗ" перед ответчиком.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласование в спецификации к договору N 370013120252 от 20.06.2013, регулирующим между истцом и ответчиком отношения по поставке, возможности погашения задолженности трехсторонним взаимозачетом, подразумевает под собой условие о прекращении встречных требований между лицами, одно из которых не является участником рассматриваемого договора.

Также следует принять во внимание, что из представленного в материалы дела соглашения о зачете от 05.12.2013 (л.д.117, т.1) не следует, что задолженность по договору N 370013120252 от 20.06.2013 зачтена в счет задолженности ООО "РЭМЗ", в данном акте вообще отсутствуют ссылки на погашение задолженности по договору N 370013120252 от 20.06.2013 поскольку данное соглашение подписывалось в рамках иных обязательств, имеющихся между заводом и ответчиком, не входящих в предмет настоящего спора.

Отсутствие соглашения о зачете в рамках спорной поставки может означать лишь то, что ответчик обязан оплатить спорную поставку истцу и урегулировать свои хозяйственные отношения самостоятельно с заводом при наличии долга с его стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по оплате спорного товара в размере 1763344,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора N 370013120252 от 20.06.2013 в сумме 418209,28 руб., в том числе: за период с 02.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 117657,92 руб., за период с 03.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 47911,39 руб., за период с 06.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 176631,08 руб., за период с 09.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 57024,40 руб., за период с 11.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 18984,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в сумме 418209,28 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ходатайств ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-6456/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева